Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-43061/14 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - перерегистрация - ликвидация юридического лица - несостоятельность (банкротство) - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-43061/14

Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N 33-43061/2014

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к Бричкалевич АА. о возмещении убытков - отказать,

установила:

Истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бричкалевич А.А. о возмещении убытков в размере ххх руб. 54 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. х, в обоснование требований указывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2000 года по гражданскому делу N 2ххх в пользу истца с ЗАО "Гххх" были взысканы денежные средства в размере ххх руб. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что ЗАО "ххх" не значится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Истец обратилась в налоговый орган о предоставлении информации в отношении ЗАО "Хххх" (ИНН ххх), однако ей выдали справку об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Хххх". По информации из налогового органа ЗАО "Хххх" отсутствует в базе

данных ЕГРЮЛ в связи с не прохождением процедуры обязательной

перерегистрации юридических лиц в 2002 году. Истец полагает, что имея долги, ответчик Бричкалевич А.А., будучи учредителем ЗАО "Хххх", прекратила правоспособность указанного юридического лица, чем причинила истцу вред, повлекший указанные убытки. Однако, на момент, когда истец узнала о причинении ей указанного вреда, она пропустила трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просит его восстановить.

Истец Романова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Бричкалевич А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Бричкалевич А.А. по доверенности Бричкалевич А.Ф. и по ордеру адвокат Ефремова С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указали, что ЗАО "Хххх" отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ в связи с не прохождением обязательной перерегистрации юридических лиц в 2002 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Романова О.В., указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Романова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчик Бричкалевич А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, с учетом положений ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2000 года с ЗАО "Хххх" в пользу Романовой О.В. были взысканы денежные средства в размере ххх руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2000 года (л.д. 6).

На основании вышеуказанного решения суда 28 февраля 2000 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО г. Москвы СНА было возбуждено исполнительное производство N ххх в отношении должника ЗАО "Хххх" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда (л.д. 36).

28 января 2003 года судебный пристав-исполнитель Андриянова Т.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N ххх на основании акта о невозможности взыскания и исполнительные документы были возращены взыскателю (л.д. 37,38).

Согласно сообщения Инспекции ФНС N 4 России от ххх г. N ххх "Хххх" состоит на учете в инспекции с ххх года (г. Москва, ул. ххх), руководителем является ххх., учредитель согласно БД ЕГРЮЛ Инспекции ххх. ( л.д. 7).

Согласно справки Инспекции ФНС N 4 России от 16.ххх. за подписью зам. начальника отдела ххх. в региональном разделе ЕГРЮЛ, которым располагает инспекция, не содержатся сведения о данном юридическом лице ххх.

Согласно сообщения ИФНС России N хх по г.Москве от хх.2013г. б/н в адрес истца ЗАО "Хххх" отсутствует в Базе данных ЕГРЮЛ в связи с не прохождением процедуры обязательной перерегистрации юридических лиц в 2002 году.

хххюля 2012 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Хххх" в пользу взыскателя Романовой О.В. на основании исполнительного листа N ВС N ххх от ххх., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N ххх, вступившему в законную силу 21.02.2000г., срок предъявления которого к исполнению не истек.

15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства N ххх и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д 10,11).

Согласно дополнительного сообщения ИФНС России N 4 по г.Москве от 19.12.2013г. ЗАО "Хххх" действительно отсутствует в Базе данных ЕГРЮЛ по причине не прохождения обязательной перерегистрации юридических лиц в 2002 году. Данная организация состоит на учете в ИФНС N ххх по Москве и не является ликвидированной (л.д.23).

В адрес суда по запросам также было представлено учетное дело ЗАО "Хххх" (л.д.47-93) и копия исполнительного производства N ххх в отношении должника ЗАО "Хххх".

Из представленных материалов усматривается, что 20.03.2000г. между ххх. (продавец) и Бричкалевич А.А. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "Хххх", согласно которого продавец передает ххх обыкновенных именных акций номинальной стоимостью ххх. на сумму ххх руб., что составляет 100% уставного капитала (л.д.34).

Истец Романова О.В. просит взыскать с ответчика Бричкалевич А.А. денежные средства в размере ххх 54 копейки, взысканные в ее пользу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2000 года с ЗАО "Хххх", поскольку Общество отсутствует в БД ЕГРЮЛ по причине не прохождения обязательной перерегистрации юридических лиц в 2002 году.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 63, 56, 96, 97, 103, 104 ГК РФ, п. 4 ст. 10, п.2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд обоснованно исходил из того, что сведений о ликвидации ЗАО "Хххх" в ЕГРЮЛ не имеется, а сам факт не выплаты денежных средств Обществом истцу не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя юридического лица.

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица (акционерного общества) считается завершенной, а юридическое лицо (акционерное общество) прекратившим существование после внесения записи об этом в государственный реестр юридических лиц. Исходя из этого акционерное общество, в отношении которого возбуждено дело о его ликвидации в связи с не приведением им своих учредительных документов в соответствие с законом, остается действующим до завершения его ликвидации и исключении из государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи об исключении его из ЕГРЮЛ, - с этого момента юридическое лицо перестает существовать.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц возможно при ликвидации юридического лица (в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам) либо при наличии признаков недействующего юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть как добровольным, так и принудительным. Учредители юридического лица в добровольном порядке в любое время могут принять решение о его ликвидации, в связи с чем обратиться в регистрирующий орган об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Принудительное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть осуществлено только по решению суда, а также на основании решения регистрирующего органа при наличии признаков недействующего юридического лица. Особым случаем ликвидации юридического лица является признание его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основным условием привлечения участников (учредителей) общества к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества юридического лица является наличие их вины и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества. Право заявлять требования о привлечении участников (учредителей) общества к субсидиарной ответственности предоставлено конкурсному управляющему Общества.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание денежных средств с ЗАО "Хххх", присужденных в пользу истца решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.02.2000г., является невозможным, в связи с чем, по мнению истца, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика Бричкалевич А.А., являющейся учредителем указанного юридического лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения учредителя Общества к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08.02.2000г. о взыскании с ЗАО "Хххх" в пользу истца Романовой О.В. денежных средств в размере ххх коп. не исполнено в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда взыскателю Романовой О.В.

Суд принял во внимание и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы представителей ответчика Брикалевич А.А. по доверенности Бричкалевич А.Ф., адвоката Ефремовой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о возможном нарушении ее прав ответчиком из сообщения налогового органа в 2013 году.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом периода времени, когда истцу стало известно из сообщения налогового органа о возможном нарушении ее прав именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца Романовой О.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2014 года, поскольку была извещена о дате судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года, когда как решение суда состоялось 24 февраля 2014 года в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12 февраля 2014 года следует, что в виду отсутствия истца судебное заседание было отложено на 24 февраля 2014 в 17 часов 00 минут, о чем истец Романова О.В. была уведомлена по телефону, указанному в телефонограмме, на 24 февраля 2014 года в 17 часов 00 минут.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: