Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43776/14

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-43776

06 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мкртчана А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мкртчана А.А.:

- страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.;

- страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.;

- в счет компенсации морального вреда *** руб.;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертизы *** руб. ** коп.;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертизы *** руб. ** коп.;

- штраф в размере *** руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" штраф в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец РОО ОЗПП "ЩИТ", действуя в интересах Мкртчана А.А., обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК", мотивируя свои требования тем, что 29.11.2013 года в период действия заключенного между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "***", г.р.з. ***, договора страхования N*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения, согласно предоставленного истцом заключения, выполненного ООО "Профэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** руб. ** коп. Истец указал, что 14.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***" были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Профэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** руб. ** коп. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от 29.11.2013 года в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.** коп., по страховому случаю от 14.01.2014 года страховое возмещение в размере *** руб.** коп., неустойку в размере *** руб.** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, и произведенные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., свои обязательства СОАО "ВСК" по договору страхования исполнил в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части распределения судебных расходов просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СОАО "ВСК" Миракова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мадян Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных расходов на проведение независимых экспертиз.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 года в период действия заключенного между Мкртчан А.А. и СОАО "ВСК" договора страхования N*** в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "***", г.р.з. ***, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет независимого эксперта ООО "Профэкспертиза" NПФА 009/14 от 24.01.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** руб. ** коп.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 14.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***" были причинены механические повреждения, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет независимого эксперта ООО "Профэкспертиза" N012/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** руб. ** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик СОАО "ВСК", признавая события страховыми случаями, 21.03.2014 года выплатил страхователю Мкртчан А.А. страховое возмещение в размере *** руб. по страховому случаю от 29.11.2013 года и страховое возмещение в размере *** руб. по страховому случаю от 21.04.2014 года.

Для проверки доводов истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий ущерба определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N14М197-2-2674/14-АТЭ от 26.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.11.2013 года с учетом процента износа составляет *** руб. ** коп., без учета износа *** руб. ** коп., на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2014 года с учетом процента износа *** руб. ** коп., без учета процента износа *** руб. ** коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М197-2-2674/14-АТЭ от 26.06.2014 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий от 29.11.2013 года и от 14.01.2014 года размера ущерба автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М197-2-2674/14-АТЭ от 26.06.2014 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М197-2-2674/14-АТЭ от 26.06.2014 года объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт наступления страховых случаев документально подтвержден, ответчик доказательств полного возмещения ущерба истцу не представил, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения по двум страховому случаю от 29.11.2013 года в размере *** руб. ** коп. (***), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. за период с 24.12.2013 года по 25.08.2014 года, по страховому случаю от 14.01.2014 года в размере *** руб. ** коп. ***.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. за период с 14.02.2014 года по 11.04.2014 года по 25.08.2014 года, отказав во взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика СОАО "ВСК" не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что частично страховое возмещение было выплачено истцу Мкртчан А.А. до принятия решения судом, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, моральный вред в соответствии с ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и в пользу РОО ОЗПП "ЩИТ" в размере по *** руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в этой части и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что истцом не были представлены для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты, а поэтому ответчик СОАО "ВСК" не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, в силу чего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя), основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащего применению в данном случае, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения ввиду того, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие, тогда как договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что указывают руководящие разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что страховщик СОАО "ВСК" в установленный законом срок не выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца стоимости независимых экспертиз в полном объеме в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость независимых экспертиз в размере *** руб. и *** руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение независимых экспертиз в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года изменить в части размера судебных расходов на проведение независимых экспертиз, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "ВКС" в пользу Мкртчана А.А. в счет возмещения расходов на проведение независимых экспертиз денежные средства в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: