Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-44651/14

Судья: Москаленко М.С. Гр.дело N 33-44651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Сокольникова Д.Е. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать сделку, заключенную 16.08.2012 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Щербаковым Валерием Валерьевичем, недействительной.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Щербакова Валерия Валерьевича денежные средства в размере 9 209 950 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59368 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом N3935в о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 16.08.2012 года он приобрел в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, кв.248, стоимостью 9 209 950 руб. Продавцом квартиры являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ООО "Коммплексные решения" выступало в качестве организатора торгов и являлось поверенным Росимущества, действующим на основании государственного контракта N К12-19/22 от 31.01.2012г. 26.09.2012 года истцом и ответчиком подано заявление в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации сделки и переходе права собственности, однако 05.10.2012 года государственная регистрация сделки и перехода права собственности была приостановлена, поскольку согласно информации Управления Росреестра по Москве решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05.03.2009 года право собственности на квартиру признано за Приймак П.А., а определением Никулинского районного суда г.Москвы от 05.03.2009г. на квартиру наложен арест. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2013г. истцу отказано в удовлетворении иска к Росимуществу о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, кв.248. Согласно договора квартира принадлежала ООО "Старбилдинг", была передана на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства N 8672/11/05/77 в отношении должника ООО "Старбилдинг", однако на дату возбуждения исполнительного производства и дату заключения договора квартира ООО "Старбилдинг" не принадлежала, на нее был наложен арест (ограничение распоряжения имуществом) и на квартиру не могло быть обращено взыскание как на имущество ООО "Старбилдинг". Таким образом, сделка по продаже указанной квартиры истцу совершена в нарушение закона - ст.ст. 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы истца. Ответчик, получивший денежные средства за квартиру от истца, уклоняется от их возврата, фактически пользуется чужими денежными средствами и удерживает их. На основании изложенного истец просит признать сделку по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, кв.248, в соответствии с протоколом N3935в о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от 16.08.2012 года, недействительной; взыскать с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом 9 209 950 руб., уплаченных истцом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983726 руб. 26 коп.

Истец Щербаков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Сударчикова А.В.

Представитель истца Щербакова В.В. по доверенности Сударчиков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45), сведений о причинах неявки не представил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве, представитель третьего лица ООО "Комплексные решения" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Сокольников Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вывод суда об отсутствии законных оснований для реализации на торгах квартиры по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, кв.248, так как на момент реализации она не принадлежала ООО "Старбилдинг", является несостоятельным; Росимущество не наделено полномочиями по проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, на Росимущество возложена обязанность по надлежащему проведению торгов; основания для признания торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали; денежные средства, вырученные от продажи имущества, перечислены ООО "Комплексные решения" на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, на расчетный счет Росимущества не поступали. Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Щербаков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Паршина А.А.

Представитель истца Щербакова В.В. по доверенности Паршин А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Росимущества по доверенности Пискунова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Комплексные решения", Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щербакова В.В. по доверенности Паршина А.А., представителя ответчика Росимущества по доверенности Пискуновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении исковых требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 168, 167, 971 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 67, 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.11.2007 года с ЗАО "Морель" (ООО "Старбилдинг") в пользу Газизулина Д.В. взысканы денежные средства в размере 3 330 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 8672/11/05/77 в отношении должника ООО "Старбилдинг" (ЗАО "Морель"), взыскатель Газизулин Д.В.

16.08.2011 года Даниловским ОСП УФССП России по Москве наложен запрет на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Старбилдинг", квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.Болыпая Очаковская, д.42, кв.248.

16.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул.Большая Очаковская, д.42, кв.248, во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.11.2007г., передана на реализацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства N 8672/11/05/77 от 22.04.2009 г., копией постановления об оценке вещи или имущественного права, копией постановления о передаче имущества на реализацию, копией поручения на реализацию, актом приема передачи документов.

Согласно поручения на реализацию N 19-3935 от 20.03.2012г. Росимущество в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012г. N К12-19/22 и Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Государственному контракту, заключенным между Росимуществом и ООО "Комплексные решения", постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.03.2012г. б/н судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве поручило ООО "Комплексные решения" принять от судебного пристава-исполнителя следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Старбилдинг", арестованное в ходе исполнительного производства N 8672/11/05/77 от 22.04.2011г. и реализовать на торгах: квартира, расположенная по адресу: Москва, ул.Болыпая Очаковская, д.42, кв.248, оценочной стоимостью 9 047 000,00 руб.

16.08.2012 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец), в лице поверенного ООО "Комплексные решения" (организатор торгов), действующего на основании Государственного контракта от 31.01.2012г. N К12-19/22, доверенности от 01.02.2012г. и поручения Росимущества от 30.03.2012г. N 19-3935, и Щербаковым В.В. (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов от 16.08.2012 года подписан протокол N 3935в о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, осуществляет продажу, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Лот 32 - квартира пл.97,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, кв.248, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-20/182/2006-102).

Как следует из протокола от 16.08.2012 года имущество принадлежит ООО "Старбилдинг", и продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 16.03.2012 года в рамках исполнительного производства N8672/11/05/77 от 22.04.2011 года.

Стоимость имущества по результатам торгов составляет 9 209 950 руб.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты.

Оплата по протоколу от 16.08.2012 года Щербаковым В.В. в размере 9 209 950 руб. произведена по договору о задатке N3935-3в от 07.08.2012 года, заключенному между ООО "Комплексные решения" (организатором торгов) и Щербаковым В.В., согласно платежного поручения N 2 от 09.08.2012г. на сумму 768 995 руб., и согласно платежного поручения N 3 от 22.08.2012г. на сумму 8 440 955 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2012 года квартира по вышеуказанному адресу передана победителю торгов Щербакову В.В.

При разрешении спора суд исходил из того, что на момент проведения торгов, на дату возбуждения исполнительного производства N 8672/11/05/77 от 22.04.2011г. в отношении должника ООО "Старбилдинг", дату заключения договора по приобретению Щербаковым В.В. права собственности на квартиру по результатам торгов, квартира не принадлежала должнику ООО "Стройбилдинг", на нее был наложен запрет (ограничение распоряжения имуществом) в виде ареста на квартиру, и на квартиру не могло быть обращено взыскание как на имущество ООО "Стройбилдинг", вследствие чего заключенный договор купли-продажи квартиры по результатам торгов арестованного имущества нарушает права и законные интересы истца.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 года, вступившим в законную силу 23.06.2009 г., за Приймак П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, кв.248.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 года на указанное жилое помещение наложен запрет на отчуждение, запрет регистрации прав третьих лиц.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года, вступившим в законную силу 02.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. к Росимуществу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.42, кв.248, отказано. При этом решением суда установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на квартиру, реализации арестованного имущества, передачи квартиры по акту истцу, имелось вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2009г. о признании за Приймаком П.В. права собственности на указанное жилое помещение и обеспечительные меры отменены не были. Таким образом, право собственности Приймака П.А. на указанную квартиру возникло задолго до проведения торгов, в результате которых Щербаковым В.В. было приобретено указанное жилое помещение.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что у продавца имелось право на осуществление продажи указанной квартиры, равно как доказательств принадлежности квартиры ООО "Стройбилдинг", стороной ответчика не представлено, суд установил, что законных оснований для реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.42, кв.248, и не принадлежащей ООО "Стройбилдинг" с торгов не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании недействительной сделки, заключенной 16.08.2012г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Щербаковым В.В.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд взыскал с Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в пользу Щербакова В.В. оплаченные за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.42 кв. 248, денежные средства в размере 9 209 950 руб. 50 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о нарушении процедуры проведения торгов, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о взыскании с Росимущества в пользу истца денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания протокола N 3935в от 16.08.2012 года, которым оформлена сделка купли-продажи имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства в отношении должника "Стройбилдинг", признанной судом недействительной, в качестве продавца в сделке выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Непосредственный организатор торгов ООО "Комплексные решения" не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор от собственного имени, а именно: на продавца имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, основан на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: