Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45582/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АНО "Арена-2018" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Гиричева В.Б. на работе в АНО "Арена-2018" в должности ведущего аналитика.

Взыскать с АНО "Арена-2018" в пользу Гиричева В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы ***.

Взыскать с АНО "Арена-2018" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ***",

установила:

Гиричев В.Б. обратился в суд с иском к АНО "Арена-2018" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ года в должности ведущего аналитика. Приказом от _ N_ уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что при его увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АНО "Арена-2018".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Папыеву П.Н., представителя ответчика - Дроздову Ю.М., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Гиричев В.Б. с _. года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Арена-2018" в должности ведущего аналитика, на основании трудового договора N_.

Согласно графику отпусков, утвержденному в установленном порядке ответчиком, истец должен был убыть в очередной отпуск с _ на 14 дней.

В указанный период Гиричевым В.Б. право на отдых реализовано не было, что не отрицалось сторонами.

Согласно заявлению истца от _.. он просит предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с _. года.

На указанном заявлении имеется подпись генерального директора АНО "Арена-2018" и запись - "в соответствии с графиком", подпись инспектора по кадрам.

Из актов, составленных в период с _ по _ следует, что Гиричев В.Б. отсутствовал в вышеуказанный период времени на рабочем месте.

Согласно служебной записке начальника отдела мониторинга АНО "Арена-2018" - Царькова С.И., работник Гиричев В.Б. отсутствовал в период с _ по _ на рабочем месте по невыясненным причинам без предупреждения руководства.

Уведомлением от _ N_ от Гиричева В.Б. затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

_ истцом представлены работодателю объяснения, согласно которым, в период с _ по _ он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в очередном отпуске на основании заявления от _. Запись руководителя на его заявлении - "в соответствии с графиком" он расценил как согласие работодателя и указание кадровой службе на оформление отпуска. Отказа в предоставлении отпуска в период предшествующий его началу с _ по _ он не получал.

Приказом от _ N_ Гиричев В.Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Удовлетворяя исковое заявление Гиричева В.Б. и признавая действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истцом прогула с 14.04.2014 по 30.04.2014, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни вызвано наличием уважительных причин, а именно реализацией права на ежегодный очередной отпуск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Из пояснений истца следует, что отпуск в установленное графиком время Гиричеву В.Б. предоставлен не был в связи и с чем он направил работодателю _ заявление о предоставлении отпуска с _. сроком на 17 календарных дней.

Положениями ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работнику не произведена своевременно оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность работодателя перенести отпуск на другой срок.

Согласно записи руководителя АНО "Арена-2018" на заявлении истца, отпуск должен быть предоставлен Гиричеву В.Б. в соответствии с графиком, что не может само по себе свидетельствовать об отказе в предоставлении отпуска как такового.

Таким образом, в период с _ по _ отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено нахождением его в очередном отпуске.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гиричеву В.Б. отпуск надлежащим образом не предоставлялся и не оформлялся работодателем, не может влечь отмену составлявшегося решения, так как противоречит представленным доказательствам.

Оформление отпуска является обязанностью работодателя и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

Подписание генеральным директором АНО "Арена-2018" заявления Гиричева В.Б. _, с указанием о предоставлении отпуска "в соответствии с графиком" и недоведение до работника, до начала отпуска (_) информации о том, что указанная запись является фактическим отказом в предоставлении такового, указывает на ненадлежащее исполнение работодателей норм и положений трудового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ), в связи с чем отсутствие Гиричева В.Б. на работе с _ по _ не может свидетельствовать о совершении работником грубого дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с АНО "Арена-2018" в пользу Гиричева В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула ***.

Расчеты среднего заработка приведенные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Арена-2018" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: