Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46505/14

Судья Кудрявцева М.В.

гр.дело N 33-46505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления В. об оспаривании действий нотариуса - отказать,

установила:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 года у заявителя умер отец Т., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо В. право на долю в квартире имеют иные собственники: Т., Т., Т., поскольку на основании договора передачи от 18 октября 1996 года указанное жилое помещение было передано в совместную собственность указанных лиц. Заявитель обратился к нотариусу Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на _ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Постановлением нотариуса от 29 мая 2014 года заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Т. В качестве основания для отказа указано, что не достигнуто согласие остальных участников совместной собственности на установление долевой собственности. По мнению заявителя, нотариус при вынесении постановления не учел, что если при общей совместной собственности доли не определены, то предполагается, что доли равны; соглашение об определении долей всех собственников в праве общей собственности на квартиру составлено быть не может, так как один из участников совместной собственности умер, а законодатель определил возможность заключения такого соглашения только между участниками совместной собственности. В связи с изложенным заявитель просил обязать нотариуса Ф. совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на _ долю в праве собственности на квартиру ***.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Нотариус в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе заявитель В., ссылаясь на то, что нотариус при вынесении постановления не учел нормы ст. 245 ГК РФ, суд должен был учесть тот факт, что соглашение об определении долей всех собственников в праве общей собственности на квартиру составлено быть не может, так как один из участников совместной собственности умер; размер доли должен быть определен нотариусом по принципу равенства долей.

Представитель заявителя В. по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель и заинтересованное лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 1999 года Т. завещал все свое имущество Т.

07 августа 2008 года Т. переменил свою фамилию на В.

27 декабря 2011 года Т. умер.

21 марта 2014 года заявитель обратился к нотариусу Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Постановлением нотариуса от 29 мая 2014 года В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Т. в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также судом установлено, что указанная квартира передана в общую без определения долей (совместную) собственность Т., Т., Т. и Т. на основании Договора передачи от 18 октября 1996 года.

Согласие иных участников совместной собственности на установление долевой собственности не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении заявления В., суд первой инстанции, применяя положения ст. 244 ГК РФ, Основ законодательства РФ "О нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N ***), исходил из того, что при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества, в связи с чем возникает необходимость определить долю умершего в общей совместной собственности. Для определения долей участников совместной собственности необходимо наличие соглашения участников об определении долей, либо соответствующее решение суда, в котором эти доли определены. В случае смерти участников совместной собственности такое соглашение заключается оставшимися в живых собственниками и наследниками умершего собственника, а при отсутствии соглашения необходимо решение суда. Нотариус полномочиями по определению долей в имуществе, принадлежащем нескольким лицам на праве собственности, не наделен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч.ч. 1,2 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 73 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Указанные нормы права в совокупности определяют порядок, который следует соблюдать при решении вопроса об определении долей в общем имуществе.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Между тем, положения ст. 245 ГК РФ не позволяют определять доли путем совершения нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: