Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46547/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей: В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,

при секретаре П.А. Кривенцове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе *** Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению *** Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, которым отказано в удовлетворении требований,

установила:

*** Д.А., обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***СМ. от 17.04.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***. В обоснование требований указывая на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе *** Д.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель *** Д.А. на основании доверенности *** Т.П. просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо *** Л.М. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Д.А. - *** Т.П., заинтересованное лицо *** Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что основании исполнительного листа, по гражданскому делу ***от 11.12.2013г., выданного Головинским районным судом г. Москвы, о взыскании с *** Д.А. в пользу ***ой Л.М. денежных средств в размере 543 893 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***СМ. было возбуждено исполнительное производство N ***, о чем 16.04.2014г. вынесено Постановление.

17.04.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, находящейся в собственности *** Д.А., с объявлением запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанного имущества.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник *** Д.А. не исполнил решение суда по гражданскому делу N***. Кроме того, *** Д.А. 21.02.2014г. произвел отчуждение принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявление, суд руководствовался тем, что в силу ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на данное имущество не предпринималось.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действия отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы *** Д.А. о том, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и заявителем не названо.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ***И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако, в данном конкретном случае, не названо заявителем обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает права заявителя *** Д.А..

Доводы апелляционной жалобы *** Д.А. о том, что денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству исполняются должником с учетом предоставленной судом рассрочки и частично исполнены, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда о том, что запрет на распоряжение квартирой направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителя его прав и свобод, о защите которых он поставили вопрос в своем обращении в суд.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи