Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-46879/14

Судья Бойкова А.А. N 33-46879/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Стародубцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Крутовой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Крутовой Е.Ю. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Крутовой Е. Ю. _ руб. в счет страхового возмещения и _ руб. в счет судебных расходов.

Иск Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Крутовой Е.Ю. к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Крутову Е.Ю. передать автомобиль Пежо 4007, г.р.н. _, VIN _(его годные остатки) в собственность ООО "БИН Страхование",

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" обратилась в суд в интересах Крутовой Е.Ю. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _руб. и неустойки в сумме _ руб., с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что 08.10.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо 4007, г.р.н. _, VIN _. на срок до 08.10.2013 г. на сумму _. руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия и претерпел конструктивную гибель. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оно было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил также взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба в сумме _руб.

Представитель Общественной организации "Щит" по доверенности Меркулова В.А. заявленные требования с уточнениями поддержала, указала, что Крутова Е.Ю. готова передать годные остатки автомобиля страховщику в целях получения страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сажнев Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что ответчик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения, истица не представила реквизиты для перечисления страхового возмещения и не передала автомобиль страховщику, рассчитывая на выплату страхового возмещения в полном объеме. Со стороны истца имеются факты злоупотребления правом, а потому в присуждении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Крутовой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Крутовой Е.Ю. - Мадяна Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "БИН Страхование" - Лукьянову Е.П., согласившуюся с решением суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что Крутовой Е.Ю. принадлежит автомобиль Пежо 4007, г.р.н. _, VIN _, который был застрахован ООО "БИН Страхование" (прежнее наименование ООО "1СК") по договору добровольного страхования транспортного средства N _ от 08.10.2012 г. на срок с 09.10.2012 г. до 08.10.2013 г. на сумму _ руб.

28.09.2013 г. указанный автомобиль был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия и претерпел конструктивную гибель.

Согласно отчету N _ и _ ООО "ХОНЕСТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет _ руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет _ руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

30.09.2013 г. Крутова Е.Ю. через представителя Цатуряна Р.Х., действовавшего по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая и предоставила не весь комплект документов, не сообщила страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения. В претензии от 06.12.2013 г. Общественная организация "Щит" в интересах Крутовой Е.Ю. потребовала от ответчика перечисления _ руб. в течение 5 дней.

Уведомлением от 16.01.2014 г. страховщик известил истца о необходимости представить полные реквизиты собственника ТС или доверенного лица.

Повторным извещением от 14.05.2014 г. ответчик просил представить реквизиты для выплаты страхового возмещения, данное извещение получено супругом Крутовой Е.Ю.

В ходе рассмотрения спора в суде 04.07.2014 г. Крутова Е.Ю. почтой сообщила страховщику реквизиты для производства выплаты. Доказательств получения ответчиком данного письма суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО ""1СК", от апреля 2009 г., страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех предусмотренных Правилами документов составляет страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения или направляет страхователю отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.8.1 Правил в случае полной гибели транспортного средства в течение 30 рабочих дней страховщик должен выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 954 ГК РФ, суд установил, что предусмотренный договором страхования случай наступил, застрахованный автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения (_ руб.), предусмотренную договором, и пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить Крутовой Е.Ю. страховое возмещение в размере .. руб., а у последней передать годные остатки автомобиля Пежо 4007, г.р.н. _, VIN _, страховщику.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и возложения на истицу обязанности передать годные остатки автомобиля не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствие с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец не заявлял требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено выше, в ответ на заявление Крутовой Е.Ю. о выплате страхового возмещения страховщик направил ей уведомление о необходимости представить полные реквизиты собственника ТС или доверенного лица. Впоследствии страховщиком направлено повторное уведомление с просьбой предоставить реквизиты.

Все эти предложения ответчика были оставлены истцом без внимания и исполнения.

Поскольку в заявлении на страховую выплату истица указала способ выплаты возмещения путем перечисления на ее расчетный счет по соответствующим реквизитам, требование их ответчиком у истца является правомерным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, отказав в предоставлении ответчику, готовому осуществить страховую выплату в полном объеме, реквизитов для перечисления страхового возмещения, истец злоупотребила своим правом. Не представив эти данные ответчику, истец обратилась с иском в суд.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа и морального вреда с ООО "БИН Страхование" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Крутовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи