Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. N 4а-3166/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г.М.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 29 апреля 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 29 апреля 2014 года Г.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Г.М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.М.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он не был осведомлён о вынесенном в отношении него постановлении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы материалов дела об административном правонарушении N 5-271/13; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что _ 2014 года в 16 часа 40 минут Г.М.Н., находясь в районе дома N 6 А по улице _ в городе Москве, управлял транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, будучи лишённым права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 25 октября 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией постановления мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 25 октября 2013 года, которым Г.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года; рапортом инспектора ДПС К.В.В.; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Г.М.Н. не был осведомлён о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которым он был лишён права управления транспортными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Г.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Правовое значение для разрешения настоящего дела имеет лишь факт управления транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами в установленном законом порядке. Данный факт, в частности, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 25 октября 2013 года с отметкой о его вступлении в законную силу (л.д. 7-8).

Вместе с тем, необходимо отметить, что из содержания названного постановления мирового судьи следует, что Г.М.Н. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; был осведомлён о направлении указанного процессуального документа вместе с материалами дела для рассмотрения в суд; извещался в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 октября 2013 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении ему направлялась, что подтверждается фактом его вступления в законную силу.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы Г.М.Н. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы материалов дела об административном правонарушении N 5-271/13, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он мотивировал в определении от 12 мая 2014 года (л.д. 49), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Г.М.Н., отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в качестве которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение им однородного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Г.М.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 29 апреля 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Г.М.Н. оставить без изменения, жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова