Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2014 г. N 4у-6066/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бондара Л.В., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2014 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года,

Бондар Л.В___

- осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Этим же приговором осужден __.. А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года приговор отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств: ____.

Дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Бондара Л.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бондар Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору для определения территориальной подсудности либо уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Бондара Л.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Бондар Л.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном организованной группой;

он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бондара Л.В. и ____ А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей ____; заявлениями представителей потерпевших ____, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов) и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Бондаром Л.В. совместно с соучастником преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Бондара Л.В. указанными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд отверг все доводы осужденного Бондара Л.В. и его защиты о том, что у него не было умысла на совершение преступлений, а также о том, что он лишь оказывал помощь неустановленному следствием лицу по имени "_.." в обналичивании денежных средств, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Бондар Л.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

В связи с вышеизложенным, судом не было нарушено положение ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

Наказание осужденному Бондару Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, его роли в совершении преступлений, наличия у него на __...

В связи с изложенным, назначенное осужденному Бондару Л.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб защитников Сорокина Г.А. и Бурцева В.В., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бондара Л.В о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева