Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 10-15898/14

Судья Похилько К.А. материал N 10-15898/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 ноября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Барабаша К.В.,

представителя заявителя - адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение N 1907 от 27.03.2012 года и ордер N 27 от 16.09.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Суханова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым жалоба Барабаша К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя Барабаша К.В. и представителя заявителя - адвоката Суханова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

Заявитель Барабаш К.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ ГСУ СК РФ по г. Москве Т., выразившиеся в производстве 23 сентября 2014 года выемки принадлежащих заявителю предметов и документов в отсутствие защитника.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года жалоба заявителя Барабаша К.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционном жалобе представитель заявителя Барабаша К.В. - адвокат Суханов А.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а кроме того, при принятии решения, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об отсутствии императивного требования об обязательном участии адвоката при производстве выемки и праве следователя не предоставлять лицу, которому принадлежат изымаемые предметы и документы, по его ходатайству времени для заключения соглашения с избранным им адвокатом, противоречат требованиям УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ Барабашу К.В. должен был быть предоставлен адвокат с момента начала процессуального действия, поскольку наличие постановления о производстве выемки у Барабаша К.В. свидетельствует о его уголовном преследовании. Ссылается на то обстоятельство, что постановление следователя о производстве выемки являлось незаконным вследствие его немотивированности, однако, суд при рассмотрении жалобы, не проверил данный факт. Выражает несогласие с указанием судом в обжалуемом постановлении о возможности защитника Суханова А.А. представлять интересы Барабаша К.В. при производстве выемки, которая реализована не была, ссылаясь на то обстоятельство, что это утверждение суда не основано на законе и не подтверждается представленными материалами жалобы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу Барабаша К.В.

В судебном заседании заявитель Барабаш К.В. и его представитель - адвокат Суханов А.А. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Шемберева Е.В. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Барабаша К.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 23 сентября 2014 года следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ ГСУ СК РФ по г. Москве Т. заявителю Барабашу К.В. были возвращены предметы и документы, изъятые 05 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, Васильцовский стан, д. 9, кв. 5 в объеме, указанном в соответствующей расписке.

В тот же день следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. было вынесено постановление о производстве у Барабаша К.В., имеющему процессуальный статус свидетеля, в рамках возбужденного 19.04.2014 года уголовного дела по ч. 1 ст. 282 УК РФ, выемки предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 30 минут 23 сентября 2014 года в служебном кабинете N 20 Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выемка предметов и документов у Барабаша К.В. следователем была произведена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. не было допущено в ходе выемки действий, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола выемки, все процессуальные права участников данного следственного действия были соблюдены и разъяснены, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи участвующих лиц. Выемка была произведена в присутствии понятых, на основании соответствующего постановления лица, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при производстве выемки следователем не было допущено нарушения и требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве указанного следственного действия. Обязанности следователя, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит.

Кроме того, как следует из представленных материалов, и не оспаривалось заявителем и его представителями, доступу адвоката в помещение, где производилась выемка, никто не препятствовал. В обоснование данного факта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано сослался на то обстоятельство, что адвокату Суханову А.А. было известно о производстве следственного действия в отношении его доверителя, он находился в непосредственной близости от места производства выемки, о чем было сообщено непосредственно самим адвокатом в суде первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания, однако, каких-либо действий, направленных на оказание юридической помощи Барабашу К.В. не предпринял. Также Барабаш К.В. имел возможность связаться со своим вторым защитником Финкиным И.С., однако, как было указано самим заявителем в суде первой инстанции, данным правом он не воспользовался.

Доводы представителя заявителя Суханова А.А. о том, что следователь в соответствии со ст. 49 УПК РФ был обязан допустить к участию в следственном действии адвоката, не основаны на законе, поскольку на момент производства выемки Барабаш К.В. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого производилось следственное действие, в связи с чем обеспечение участия защитника при его производстве для иных лиц в соответствии с нормами УПК РФ на следователя, не возложено.

Доводы адвоката Суханова А.А. о незаконности и немотивированности постановления следователя о производстве выемки, а также неотносимости изъятого имущества к существу расследуемого уголовного дела, несоответствии копии протокола выемки, выданной Барабашу К.В. оригиналу, вопреки доводам адвоката, обоснованно были оставлены судом без проверки, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, они могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе при решении вопроса о допустимости доказательств, а кроме того, данные обстоятельства, не были обжалованы непосредственно самим заявителем Барабашом К.В., исходя из существа поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Барабаша К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым жалоба заявителя Барабаша К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова