Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1584

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ООО "Автомобилист-Агро" к Солодухину Ю.М. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО "Автомобилист-Агро"

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автомобилист-Агро" обратилось в суд с иском к Солодухину Ю.М. о взыскании убытков. Свои требования мотивировало тем, что 05.03.2010 г. по адресу: автодорога "М Каспий" Октябрьское-Новохоперск 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащего Д., под управлением С., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащего ООО "Автомобилист-Агро", под управлением Солодухина Ю.М., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащего ООО "Автомобилист-Агро", под управлением П. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Солодухин Ю.М. гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012г. по делу N ... исковые требования ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "Автомобилист-Агро" о взыскании ... руб. убытков в порядке суброгации, ... руб. расходов по госпошлине, ... руб. - судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Поскольку Солодухин Ю.М. на момент ДТП являлся работником ООО "Автомобилист-Агро", просили взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13.12.2014г. с Солодухина Ю.М. в пользу ООО "Автомобилист-Агро" взыскано ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 74, 75-79).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автомобилист-Агро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 85-89).

В суде апелляционной инстанции представитель Солодухина Ю.М. адвокат К. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Автомобилист-Агро" и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Солодухина Ю.М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2010 г. по адресу: автодорога "М Каспий" Октябрьское-Новохоперск 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащего Д., под управлением С., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащего ООО "Автомобилист-Агро", под управлением Солодухина Ю.М. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащего ООО "Автомобилист-Агро", под управлением П.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2010г., постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2010г. и постановления о прекращении уголовного дела от 15.06.2010г., ДТП произошло по вине автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , Солодухина Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания". Солодухин Ю.М. в момент ДТП являлся работником ООО "Автомобилист-Агро" (л.д. 44-45, 54-55) и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Автомобилист-Агро", выполняя трудовые обязанности.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012г. по делу N ... вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежского области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомобилист-Агро" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013г. по делу N ... кассационная жалоба ООО "Автомобилист-Агро" также оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Вся сумма убытков оплачена ООО "Автомобилист-Агро" САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в полном объеме.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец сослался на то, что общая сумма убытков, причиненных ООО "Автомобилист-Агро" ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, составляет ... руб., в том числе ... руб. убытков в порядке суброгации, ... руб. расходов по госпошлине, ... руб. - судебные издержки.

Разрешая спор и определяя к взысканию с Солодухина Ю.М. в пользу ООО "Автомобилист-Агро" убытки в сумме ... руб., то есть в размере среднемесячного заработка ответчика, суд исходил из того, что установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

При этом суд учитывал, что производство по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП в отношении Солодухина Ю.М. не возбуждалось.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006г. N 52 работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. N 52 следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку решение соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающее факт административного правонарушения в действиях работника, отсутствует, следовательно, Солодухин М.Ю. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не размера прямого действительного ущерба.

Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные пунктами 2-5, 7-8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в данном случае в связи с примирением сторон подтверждает факт вины ответчика в ДТП, а потому, по мнению истца, является достаточным доказательством для взыскания с него причиненного истцу ущерба в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомобилист-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.