Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2325/2012

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Ларина В.С.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО5 ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения ( "данные изъяты" ) " "данные изъяты" " по Воронежской области (правопреемника ФБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области) об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка;

по апелляционной жалобе ФГБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ,

(судья районного суда ФИО6 )

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование " "данные изъяты" "), в котором просил признать незаконным решение " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" , (ранее р. "адрес" .

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ст. государственным нотариусом шестой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО8 , зарегистрированного в реестре за N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного ст. государственным нотариусом шестой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО8 , зарегистрированного в реестре за N , ему принадлежит жилой "адрес" (ранее "адрес" , расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" . Постановлением руководителя "адрес" г.о. "адрес" N -р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" , (ранее "адрес" , используемого для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, с размерами по межам: по фасадной меже- "данные изъяты" м.; по левой меже "данные изъяты" м.; по задней меже "данные изъяты" м.; по правой меже - "данные изъяты" м.

Обратившись в ФБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N по "адрес" , ему было отказано на основании п. 2 ч. 3 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Полагал, что такой отказ является незаконным, поскольку земельный участок не является вновь образованным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены и суд признал незаконным решение Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты" " по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" (л.д.36-38).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области правопреемником - Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Федеральная "данные изъяты" " по Воронежской области (л.д. 117).

В апелляционной жалобе ФГБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права (л.д.45-47).

Представитель заинтересованного лица ФГБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1 , возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Согласно п. 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.9. Земельного кодекса РФ ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

Разрешая спор по существу, суд установил, что Распоряжением "адрес" N -р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" , (ранее "адрес" , используемого для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, с размером по межам: по фасадной меже "данные изъяты" ; по левой меже - "данные изъяты" .; по задней меже "данные изъяты" .; по правой меже "данные изъяты" . (л.д.13-14).

Согласно п. 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Решением ФБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , на основании п.2 ч. 3 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как, размер образуемого земельного участка составляет 1350 кв.м., что не соответствует максимальному размеру земельного участков (800 кв.м.), предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, установленного на основании "адрес" Думы от ДД.ММ.ГГГГ N -II и в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N -II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "адрес" " (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 , районный суд исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 , не является вновь образованным, так как его границы и площадь не изменялись с 1948 года, а право собственности ФИО1 на жилой дом возникло на основании договора дарения и в порядке наследования, то в силу пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), предусматривающей, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В связи с чем признал, что истец не может быть лишен права на земельный участок в фактически занимаемых границах.

Суд правомерно пришел к выводу, что отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка, был вынесен без законных оснований, так как такой отказ создает ФИО1 препятствия в осуществлении его прав, предусмотренных п.4 и п.9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Вывод суда мотивирован, основан на всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ " "данные изъяты" " по Воронежской области о том, что суд постановил решение на неустановленных обстоятельствах, а также при неправильном применении норм материального права, так как, по из мнению, не установил, что отказ противоречит Закону, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Сами по себе такие доводы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Поскольку районным судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, не является вновь образованным, то отказ " "данные изъяты" " в постановке земельного участка на кадастровый учет по п. 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются необоснованным.

В связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" " по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: