Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3179/2012

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению Администрации городского округа "адрес" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ;

по апелляционной жалобе Администрации городского округа "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявленных требований отказано;

(судья районного суда ФИО5 ),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "адрес" (далее по тексту сокращенное наименование Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывала на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 о признании незаконным бездействия администрации городского округа "адрес" . В результате чего, на Администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность по осуществлению формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г, Воронежа ФИО7 , на основании исполнительного листа серии ВС N , выданного Центральным районным судом "адрес" , возбуждено исполнительное производство N .

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 изменен способ исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N . ФИО6 предоставлено право совершить действия по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" , за счет должника администрации городского округа "адрес" с последующим взысканием с него необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" ФИО9 , вынесено постановление N о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .

Полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию с них в пользу ФИО6 понесенных расходов в размере 60000 рублей является незаконным, поскольку такая сумма расходов является явно завышенной и не соответствует стоимости аналогичных услуг оказываемых МКП "Управление главного архитектора". Кроме того, ими самостоятельно был сформирован межевой план на земельный участок.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба администрации оставлена без удовлетворения (л.д. 67, 68-69).

В апелляционной жалобе, поданной представителем Администрации городского округа г. ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения (л.д. 77-80).

В судебное заседание заинтересованное лицо - взыскатель ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. ФИО8 , действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала, что постановленное районным судом решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа г. ФИО8 , действующую на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО9 , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и это установлено судом на основании исполнительного листа серии ВС N , выданного Центральным районным судом "адрес" судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: Администрации городского округа "адрес" в пользу взыскателя ФИО6 путем понуждения - обязать Администрацию городского округа "адрес" осуществить формирование земельного участка накотором расположен многоквартирный жилой "адрес" (л.д. 34).

В связи с неисполнением решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда "адрес" изменен способ исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО6 предоставлено право совершить действия по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" , за счет должника администрации городского округа "адрес" с последующим взысканием с него необходимых расходов (л.д. 51-52).

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ООО "Чернавсикй мост" заключен договор на изготовление межевого плана по адресу: "адрес" . Общая стоимость работ составляет 60000рублей (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" ФИО9 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации в пользу ФИО6 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 60000 рублей (л.д. 55).

Наосновании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов посовершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору о предоставлении услуг, заключенного между ООО "Чернавский мост" "Чернавсикй мост" и ФИО6 исполнены, так как был изготовлен межевой план, а ФИО6 осуществлена оплата ООО "Чернавский мост" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей (л.д. 56-58).

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований районный суд исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку установил, что обстоятельства понесенных ФИО6 расходов по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально и договор не противоречит требованиям статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, суд указал, что Администрацией не были представлены доказательства в подтверждение их доводов о том, что заявленная денежная сумма по изготовлению межевого плана является завышенной и несоразмерна цены сделки, по сравнению с уровнем цен, применяемым по идентичным (однородным) услугам.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых МКП "Управление главного архитектора", связанных с формированием земельного участка оценивается в размере 19 939,49 рублей, не опровергает размер понесенных взыскателем расходов, признав, что к расчетам сторонами принимается цена, указанная в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Все доводы заявителя были проанализированы и на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, районный суд сделал вывод о необоснованности требований Администрации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, так как в силу ч. 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию оспариваемых решений лежит на судебном приставе-исполнителе, который в свою очередь, не представил доказательства законности принятых им постановлений, при этом суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того обстоятельства, что администрации не доказала обоснованность своих требований.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы как основания для отмены, по существу правильного решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 статьи 116 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В п. 2 части 2 статьи 116 указанного выше настоящего Закона закреплено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из правового смысла приведенной нормы Закона (ч.3 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве") усматривается, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий не наделен полномочиями по проверке обоснованности и соразмерности, понесенных взыскателем расходов, так как проверяет лишь факт понесенных расходов и наличие доказательств их подтверждающих.

Помимо этого, из существа указанной нормы Закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и на его основании в соответствии с ч. 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство. В то же время согласно ч. 15 ст. 30 Закона такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление.

Таким образом, оспариваемые Администрацией постановления судебного пристава-исполнителя (о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ) были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 30, 116, 117) и в рамках предоставленных полномочий, как это предусмотрено ФЗ "О судебных приставах".

Сами по себе обстоятельства соразмерности понесенных взыскателем расходов никакого правового значения к вопросу законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением оспариваемых постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: