Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-3635

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Курчевской С.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

с участием адвоката Сазонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску С. Д.Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения об аннулировании результатов торгов незаконным и обязании заключить договор,

по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2014 года,

(судья Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

С. Д.Л. обратился в суд с Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором, с учётом уточнений, просил признать решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом об аннулировании результатов аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ... от 19.06.2013 г., незаконным; возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого военного имущества с С. Д.Л., как с победителем открытого аукциона от 20.05.2013 г. с ценой договора ... ( ... ) рублей 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2014г. исковые требования С. Д.Л. удовлетворены в полном объёме (л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств (л.д. 134-138).

В судебное заседание истец С. Д.Л. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат С.А.Л., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Ш.Н.Н. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, при продаже государственного или муниципального имущества на открытом аукционе в течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества определяется Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585.

Согласно п. 17 Положения, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов" N 623 от 24.06.1998 года случаев аннулирования результатов торгов не предусматривает.

Последствия нарушения правил проведения торгов установлены ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом был организован открытый аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: ...

Информация о проведении аукциона была размещена в информационном бюллетене "Государственное имущество" N 13 от 26.03.2013 г.

Истец как физическое лицо с целью участия в аукционе 22.04.2013 г. подал заявку N ... и перечислил задаток, обеспечивающий его участие в аукционе, в связи с чем, письмом N ... от 30.04.2013 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило истцу о признании его участником аукциона.

20.05.2013 г. состоялся аукцион, по результатам которого протоколом заседания комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом по проведения торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений ( ... с ценой договора ... рублей 35 копеек.

20.05.2013 г. истцом были подписаны и переданы ответчику четыре экземпляра договора купли-продажи имущества, однако ответчик не передал истцу экземпляр подписанного договора купли-продажи имущества, а 19.06.2013 г. на своём официальном сайте разместил информацию об аннулировании итогов аукциона от 20.05.2013 г.

Так как судом правильно установлено, что законом предусмотрен только один случай, когда допускается аннулирование итогов аукциона самим его организатором, - при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, а с иском о признании недействительными торгов ФАУГИ не обращалось, то решение суда в части признания решения об аннулировании незаконным является верным.

Ссылка жалобы о рассмотрении дела судом в порядке искового производства, в то время как необходимо было рассмотреть дело в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающее из публичных правоотношений, не принимается судебной коллегией во внимание, так как заявленные требования в совокупности свидетельствуют о наличии спора о праве, и все дело правомерно рассмотрено исковом порядке. Кроме того, судьей Тверского районного суда города Москвы определением от 30 июля 2013 года и судьей Советского районного суда г. Воронежа определением от 29 августа 2013 года заявление С. Л.Л. было возвращено с разъяснением необходимости обратиться с иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных С.ым Д.Л. требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи высвобождаемого имущества, сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Аналогичное положение содержится и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому следует, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, предметом аукциона было высвобождаемое недвижимое военное имущество - здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ... , начальная цена которого составила ... руб. 35 коп.

Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 2046-02, выполненному ООО "Поволжское агентство оценки", и положительному экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 04.10.2012 года на указанный отчет, цена имущества составляет:

-рыночная стоимость зданий и сооружений - ... руб., в том числе НДС;

-рыночная стоимость прав на земельные участки под оцениваемыми зданиями и сооружениями - ... руб.

Итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки - ... рублей.

С. Д.Л. был признан победителем торгов с предложением о цене ... руб. 35 коп.

На стадии подписания договора купли-продажи указанного высвобождаемого военного имущества, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было выявлено несоответствие его начальной стоимости в плане продажи, утв. Распоряжением ТУ Росимущества в С.ской области и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 2046-02, выполненном ООО "Поволжское агентство оценки".

Исходя из системного толкования действующего законодательства, принятие решения о приватизации строений, зданий, сооружений без приватизации расположенных под ними и необходимых для их использования земельных участков, является недопустимым.

Земельный участок, на котором расположены объекты, являвшиеся предметом аукциона (а также ряд иных объектов недвижимости), имеет общую площадь ... кв.м., поставлен на кадастровый учет, находится в собственности Российской Федерации, назначение - земли населенных пунктов, производственно-эксплуатационная база. Площадь части земельного участка, занятой спорными строениями и сооружениями, составляет ... кв.м.

При этом, земельный участок не является изъятым из оборота, а доказательств невозможности выделения в натуре части земельного участка, расположенного под спорными строениями, сооружениями, и необходимой для их использования, не имеется.

Соответственно, в рассматриваемом случае не имеется исключений, установленных ст. 27 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ, когда отчуждение строений, зданий и сооружений может производиться без одновременного отчуждения прав на земельный участок.

Довод стороны истца, что Федеральное агентство, как правило, производит именно такое отчуждение, без отчуждения прав на земельные участки, материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленной суду апелляционной инстанции копии официального бюллетеня ФАУГИ N 13 от 26 марта 2013 года следует, что в сведениях об имуществе, выставляемого на торги, в качестве условия указывается оформление покупателем за свой счет документов, необходимых для оформления права землепользования, на основании договора купли-продажи и плана продажи имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спорном же случае, стоимость прав на предполагаемый земельный участок не вошла в цену продажи, земельный участок или права на него предметом торгов также не были.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае добровольного подписания Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договора по итогам аукциона, он в силу ст. 168 ГК РФ (как в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей на настоящий момент редакции, так как затрагиваются публичные интересы) являлся бы недействительным в силу ничтожности, без признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ). Такая сделка не влечет иных последствий, кроме последствий ее недействительности (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для понуждения ответчика к заключению сделки, не соответствующей закону, решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2014 года в части удовлетворения требований о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности заключить договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности заключить договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ... , с С.Д.Л., как с победителем открытого аукциона от ... г. с ценой договора ... рублей 35 копеек, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: