Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ж. З. П. к Б. С. А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Ж. З. П.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Коровина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Ж. З.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания N 36-02/181296, составленного её матерью Л. Н.И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" Воронежской "адрес" Объедковой В.И., которым Л. Н.И. завещала 2/1060 доли земельного участка по адресу: Воронежская "адрес" , северо-западная часть Бутурлиновского кадастрового района, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 23257000 кв.м. Б. С.А.

Оспаривая завещание, Ж. З.П. ссылалась на порок воли Л. Н.И. при подписании завещания и на нарушение порядка составления и подписания завещания.

В обоснование требований Ж. З.П. указала, что как следует из текста завещания, оно записано нотариусом, со слов завещателя и ввиду болезни глаз, в присутствии С.а А.В. Однако, при жизни мать истцу никогда не сообщала о составленном завещании. Л. Н.И. не страдала заболеванием, препятствующим прочесть и подписать самостоятельно документ. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли завещателя. Б. С.А. является чужим для Л.Н.И. человеком, в связи с чем составление на его имя завещания нелогично. Полагает, что Б. С.А. оказывал давление на Л.у Н.И., запугивая ее с целью оформления при жизни земли на его имя. Вместе с тем, периодически он оказывал матери истца материальную помощь, пытаясь таким образом расположить к себе с целью последующего завладения землей посредством составления завещания. Нарушение порядка составления завещание выразилось в том, что Л. Н.И. его самостоятельно не подписывала, нотариус не убедился, действительно ли она по объективным причинам не могла его подписать.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ж. З.П. отказано. (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе Ж. З.П. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права. (л.д. 100).

В судебном заседании истец Ж. З.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Б. С.А. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С. А.В., нотариус нотариального округа "адрес" Воронежской "адрес" Объедкова В.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ж. З.П., Б.а С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Л. Н.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). После ее смерти, согласно ст. 1114 ГК РФ открылось наследство.

Наследником по закону после смерти Л. Н.И. является ее дочь истец по делу Ж. З.П., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии за август 2012 г. (л.д. 40).

09.02.2009г. Л.Н.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Воронежской "адрес" Объедковой В.И., которым Л. Н.И. завещала 2/1060 доли земельного участка по адресу: Воронежская "адрес" , северо-западная часть Бутурлиновского кадастрового района, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 23257000 кв.м. Б. С.А. (л.д. 31).

В завещании отражено, что при распоряжении имуществом Л. Н.И. находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно. Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания, о размере причитающихся им долей нотариусом разъяснены и понятны. Л. Н.И. разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариуса, другой выдан Л. Н.И.

Как следует из завещания, его текст записан со слов Л. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано Л. Н.И. лично ввиду болезни глаз.

Ввиду болезни глаз Л. Н.И. по ее личной просьбе в ее и в присутствии нотариуса подписался С. А.В., сведения о личности которого зафиксированы в завещании согласно паспортным данным.

Кроме того, в завещании отражено, что С. А.В., содержание ст.ст. 1123 и 1124 ГК разъяснено и понятно.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В статье 1125 ГК РФ закреплены требования для нотариального удостоверения завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. (ч.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. (ч.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. (ч.3).

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). (ч.5).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. (ч.6).

Законодатель в ст. 1130 ГК РФ предусмотрел возможность отмены или изменения завещания при жизни в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при составлении и удостоверении завещания требования действующего законодательства соблюдены.

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни глаз завещателя, до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух. По указанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса и без присутствия иных посторонних лиц, завещание подписано С. А.В., лично не заинтересованным в составлении завещания, обладающим дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающим существо происходящего, личность С.а А.В. установлена, требуемые данные отражены в завещании. Завещание удостоверено и зачитано вслух нотариусом. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание завещания не лично Л. Н.И., а иным лицом, свидетельствует о нарушении требований законодательства, несостоятелен, основан на неверном толковании нормы права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно того, имела ли Л. Н.И. возможность самостоятельно прочитать текст завещания и поставить свою подпись, суд принял во внимание, что Л. Н.И., несмотря на то, что не имела учетного заболевания глаз, согласно медкарте, страдала серьезными заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью, последствия ОНМК по типу геморрагического инсульта; достигла преклонного возраста. Кроме того, учтены показания С.а А.В., Б.а С.А., свидетеля ФИО9 , отзыв нотариуса на исковое заявление, оцененные в совокупности, согласно которым у Л.Н.И., по ее утверждению, в силу возраста и состояния здоровья "все расплывалось перед глазами", в связи с чем не представилось возможным удостоверить завещание сразу, а пришлось по рекомендации нотариуса приглашать незаинтересованное лицо в целях подписания завещания, в связи с чем возвращались в "адрес" , где пригласили С.а А.В., а затем снова приехали к нотариусу в "адрес" . О невозможности лично подписать завещание нотариусу сообщает сам завещатель и при этом нотариус не обязан проверять действительное наличие физического недостатка или заболевания, препятствующих завещателю лично подписать завещание. Нотариус руководствуется сообщением завещателя об этом, а также его личной просьбой о подписании завещания иным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно подтверждающие, что Л. Н.И. в период, относящийся к составлению завещания и позднее, лично без посторонней помощи подписывала какие-либо документы, в том числе квитанции по оплате коммунальных платежей, расписывалась за получение пенсии и т.п. Ж. З.П. не представила доказательств, подтверждающих способность Л.Н.И. самостоятельно прочесть текст, выполнить подпись и ее расшифровку.

Довод Ж. З.П. о пороке воли Л. Н.И. на составление завещания по причине оказания на нее давления, а также обмана и введения в заблуждение голословен, при этом опровергается пояснениями Б.а С.А., С.а А.В., которые судом расценены как подробные, последовательные, не противоречащие друг другу и иным доказательствам.

В период составления завещания Л. Н.И. и Ж. З.П. проживали в различных населенных пунктах, Ж. З.П. приезжала к матери примерно один раз в год. Б. С.А., будучи в хороших отношениях с братом Л. Н.И., оказывал посильную материальную и физическую помощь матери истца.

С момента составления завещания и до смерти наследодателя прошло более трех лет. На протяжении длительного времени Л. Н.И. не поменяла своего решения относительно составленного завещания. Не изменила содержание завещания, не отменила его.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ею при удостоверении завещания требования порядка совершения нотариальных действий.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. З. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии