Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6277

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3 ,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску "данные изъяты" " к ФИО1 о взыскании недостачи и по встречному иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе "данные изъяты"

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года

(судья ФИО4 ),

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" " обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в "данные изъяты" " завскла "адрес" , с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача по складу N "данные изъяты" и по складу N "данные изъяты" , на общую сумму "данные изъяты" которую и просят взыскать с ответчика ( л.д. 2-3).

ФИО1 иск не признала, заявила встречный иск, в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату "данные изъяты" , компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в сумме "данные изъяты" и судебные расходные по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" .

В обоснование своих возращений относительно первоначального иска указала, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, находящегося на вверенном ей складе, доступ к складу имели другие кладовщики, товарно-материальные ценности, числящиеся документально "данные изъяты" ей не вверялись. В обоснование заявленных ею требований указала, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не произведена выплата заработной платы за июль 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 78).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года постановлено:

- обязать "данные изъяты" " выдать ФИО1 трудовую книжку;

- взыскать с "данные изъяты" " в пользу ФИО1 неполученную при увольнении заработную плату в сумме "данные изъяты" , денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" ;

- взыскать с "данные изъяты" " в пользу ФИО1 компенсацию морального "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" , а всего "данные изъяты"

- в остальной части в иске ФИО1 - отказать (л.д. 150-154).

На указанное решение представителем "данные изъяты" " по доверенности ФИО5 была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права и принятии нового решения (л.д. 158-163).

В суде апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" " по доверенности ФИО6 ( л.д. 89) поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 , извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7 , которая просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты" " по доверенности ФИО6 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 , просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

На основании статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что истец не представил доказательств, что ФИО8 приняла на себя обязательства по сохранности материальных ценностей, числящихся за скла "адрес" "данные изъяты" ", и на ней лежала обязанность компенсировать недостачу по указанному складу. Кроме того, суд правомерно посчитал, что работодатель не исполнил своих обязательств по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1 по складу "данные изъяты" , в результате чего образовалась пересортица ( излишек товара) и недостача. Суд обоснованно посчитал, что распоряжение работодателя о допуске к материальным ценностям дежурных кладовщиков к хранящимся на складе N материальным ценностям в выходные и праздничные дни, в отсутствие договора о коллективной материальной ответственности, способствовало образованию недостачи и пересортицы товаров ( излишков товара аналогичного ассортимента). При этом суд правомерно расценил действия работодателя, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки и не выплатой окончательного расчета, нарушением трудового законодательства, и удовлетворил встречные требования ФИО1 .

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в "данные изъяты" в торговый отдел на должность заведующей скла "адрес" . С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности по складу "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу N и назначена инвентаризационная комиссия. По результатам инвентаризации выявлены недостача и излишки.

По результатам инвентаризации работодателем принято решение о зачислении излишков на финансовые результаты организации на "данные изъяты" недостачу по складу N "данные изъяты" приказано удержать с материально-ответственного лица ФИО1 , недостачу по складу N (ремни "данные изъяты" удержать с материально-ответственного лица ФИО1 .

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товары по "данные изъяты" по количеству и стоимости, действительно были приняты ФИО1 , поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров на склад "данные изъяты" .

Кроме этого, ключи от склада N находились в выходные и праздничные дни у дежурных кладовщиков, которые осуществляли отпуск товара со "данные изъяты" , не являясь материально-ответственными лицами по указанному складу. Недостача ремней, учитываемых по "данные изъяты" , необоснованно вменена ФИО1 , которой указанные материальные ценности не вверялись, у нее отсутствовала какая-либо документация на данный товар. Проверка для выяснения причин возникновения ущерба истцом не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"

Обоснован вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 , поскольку при увольнении ФИО1 ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, начислена заработная плата, которая до настоящего времени не выплачена.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не "данные изъяты" в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность указанной выплаты возникает независимо от вины работодателя.

При увольнении ФИО1 начислена и не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" за минусом подоходного налога, удержанного работодателем.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения) подлежит уплате денежная компенсация в "данные изъяты"

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" а также расходов на проезд в размере 904,58 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "данные изъяты" оплата ФИО1 денежной суммы в "данные изъяты" за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" .

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в "данные изъяты" следует отказать по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что указанная сумма составляет расходы ФИО7 по заправке бензином принадлежащего ей "данные изъяты"

Между тем, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств, что расходы на проезд в "данные изъяты" понесены ею как стороной по делу, не представлено. Правоотношения между стороной по делу и его адвокатом регулируются соглашением об оказании юридических услуг. Соглашение, из которого следовало бы, что стороны договорились, что доверитель дополнительно к произведенным платежам компенсирует адвокату транспортные расходы, судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, сумма "данные изъяты" не может быть отнесена к судебных издержкам, которые подлежали бы компенсации проигравшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" " - без удовлетворения.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" , ходатайство о взыскании "данные изъяты" расходов на проезд адвоката - отклонить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: