Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-6363

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Коротких ... к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года

(судья райсуда Гончаров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Коротких Ю.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил обязать Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать ему ежемесячно страховое возмещение с 01.05.2014 года в размере ... руб. по вибрационной болезни (профзаболевание 1992 года) и ... руб. по нейросенсорной потери слуха (профзаболевание 2004 года) и взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с 29 мая 2007 года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб.

Заявленные требования Коротких Ю.Ф. мотивировал тем, что в период работы в ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" он получил два профзаболевания; вибрационная болезнь от воздействия локальной и общей вибрации (11.06.1992 года) и нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя при систематическом воздействии производственного шума (02.11.2004 года), которые повлекли за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению МСЭ ему с 29.05.2007 года установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 10% по каждому заболеванию. Ответчик при назначении ежемесячной страховой выплаты в нарушение положений Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" не предоставил ему право выбора расчетного периода при назначении ежемесячных страховых выплат, не разъяснил его права, предусмотренные названным законом, в результате чего ежемесячные страховые выплаты были назначены ответчиком из заработной платы за период с июня 2004 года по сентябрь 2005 года, который не соответствует ни одному из периодов, предусмотренных ст.12 Федерального Закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ, и не является наилучшим для расчета. При расчете суммы ежемесячной страховой выплаты ответчиком также не были учтены положения п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ, предусматривающие замену не полностью отработанных застрахованным месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами либо их исключение в случае невозможности замены. Ответчик также не учел и требования п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ, которыми закреплено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. В результате чего страховые выплаты были назначены и выплачиваются ему в заниженном размере, в связи с чем, образовалась задолженность с момента назначения ежемесячной страховой выплаты, которую он просит взыскать с учетом индексов роста потребительских цен. Реализуя право на выбор расчетного периода, просит произвести перерасчет размера страховых выплат из заработной платы за период перед установлением стойкой утраты трудоспособности (29.05.2007 года), исключив из этого периода не полностью отработанные месяцы (л.д.4-7,51-54, 88-92).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года исковые требования Коротких Ю.Ф. удовлетворены: на Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Коротких Ю.Ф. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с 01.05.2014 года в размере ... руб. по вибрационной болезни (профзаболевание 1992 года) и ... руб. по нейросенсорной потере слуха (профзаболевание 2004 года)) с учетом индексации, предусмотренной законодательством. С Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Коротких Ю.Ф. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с 29 мая 2007 года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб. (л.д. 155, 156-164).

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что расчеты размера ежемесячной страховой выплаты и размера задолженности, произведенные судом, являются ошибочными, т.к. противоречат положениям ст.ст.12,15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" (л.д. 167-170).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Губарева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коротких Ю.Ф. - Торощина Э.К. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статья 1 которого определяет, что задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коротких Ю.Ф. в период исполнения трудовых обязанностей получил профессиональные заболевания - вибрационную болезнь и нейросенсорную потерю слуха, которые были установлены соответственно 11.06.1992 года и 02.11.2004 года (л.д.24-28,29-31).

По заключениям учреждений МСЭ Коротких Ю.Ф. была установлена утрата трудоспособности по профзаболеваниям в размере 10% по каждому с 29.05.2007 года, а с 03.08.2011 года бессрочно (л.д.32)

При назначении ежемесячных страховых выплат ответчик производил их расчет из среднемесячной заработной платы Коротких Ю.Ф. за период с июня 2004 года по сентябрь 2005 года (л.д.33-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коротких Ю.Ф. указал на нарушение ответчиком его права на исчисление ежемесячных страховых выплат в порядке, предусмотренном п.п. 3, 6 ст. 12, ст.11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку ответчик не разъяснил ему права, установленные данным законом, не предложил все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, произвольно назначил данные страховые выплаты из заработной платы за период с июня 2004 года по сентябрь 2005 года, в то время как он имеет право на исчисление среднего заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты из заработка за период, предшествовавший месяцу, в котором ему установлена утрата трудоспособности, учитывая то, что в его заработке до наступления утраты трудоспособности произошли устойчивые изменения, т.к. ему был повышен квалификационный разряд с 27.10.2005 года, что привело к повышению заработной платы.

Согласно пп.8 п.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, пп.9 п.2 ст.18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении Коротких Ю.Ф. ежемесячных страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в т.ч. и с применением п. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ежемесячные страховые выплаты должны быть пересчитаны Коротких Ю.Ф. за весь период выплат с момента назначения, т.е. с 29.05.2007 года.

В силу положений п. 3 ст. 12, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное в п. 9 ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из приведенной нормы право выбора расчетного периода предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

Из пункта 6 вышеназванной нормы также следует, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из изложенного следует, что при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка, страховщик должен учитывать только заработок, который он получал после соответствующего изменения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Коротких Ю.Ф. имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, и при замене не полностью отработанных месяцев в этом периоде необходимо ограничить расчетный период датой - 27.10.2005 года.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года 125-ФЗ (в ранее действующей редакции) было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 года N90-ФЗ п.10 ст.12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года 125-ФЗ дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Федеральным Законом от 09 декабря 2010 года N350-ФЗ также установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего закона без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, подлежат перерасчету с 01.01.2011 года с учетом указанных коэффициентов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в указанном истцом расчетном периоде - 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты трудоспособности (01.05.2006 года по 01.05.2007 года) имеются только 2 месяца полностью отработанных: июль 2006 года, заработок в котором составил ... руб., и январь 2007 года, заработок в котором составил ... руб., и заменить не полностью отработанные месяца в этом периоде месяцами в период до 27.10.2005 года невозможно, поскольку и в этом периоде все месяцы являются не полностью отработанными, суд первой инстанции верно определил размер ежемесячной страховой выплаты истцу по каждому из профзаболеваний по состоянию на 29.05.2007 года в сумме ... руб., исходя из следующего расчета:( ... ) : 2 х 10%, а с учетом дальнейшей индексации размер ежемесячной страховой выплаты на апрель 2014 года ( ... составил ... руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете страховых выплат в таком порядке являются законными и обоснованными и не противоречат положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в части его доводов о необоснованности исключении при расчете размера ежемесячной страховой выплаты не полностью отработанных месяцев по причине временной нетрудоспособности и при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Вышеприведенные законоположения сводятся к возможности исключения либо замены периодов получения застрахованным заработка в меньшем размере вследствие наступления страхового случая (временной нетрудоспособности), нежели при работе в обычном режиме и направлены на возмещение застрахованному реально утраченного им среднего заработка, т.е. на возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ предусмотрено, что за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Вместе с тем положения данной нормы не находятся в противоречии с положениями п. 3 ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года ФЗ-125, поскольку пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N ФЗ-125 в их системном толковании фактически предусматривается исключение из расчета среднего заработка не полностью отработанных застрахованным месяцев в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку именно такой порядок расчета среднего заработка гарантирует застрахованному право на получение страховых выплат в полном объеме, т.е. в объеме реально утраченного вследствие страхового случая среднего заработка.

Утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство на момент назначение истцу страховой выплаты не предусматривало индексацию заработной платы, из которой исчисляется ежемесячная страховая выплата, только Федеральным Законом от 09 декабря 2010 года N350-ФЗ был определен порядок увеличения сумм заработка, не состоятельно и опровергается вышеприведенными нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Несмотря на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с января 2007 г. подлежали увеличению на коэффициент инфляции 1,075, установленный Постановлением Правительства РФ N63 от 15.03.2007 года, что и было сделано судом первой инстанции.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении ежемесячных страховых выплат Коротких Ю.Ф. их размер был занижен, следовательно, суммы в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием не выплачены истцу своевременно по вине ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию за прошлое время.

В Определении от 03.11.2006 года N 445-О "По жалобам граждан Б. и В. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции правомерно исчислил ее как разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами страхового обеспечения, проиндексированную на индексы роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ в субъекте Российской Федерации, по месту проживания истца, т.е. восстановил покупательскую способность причитающихся истцу выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов.

Данный вывод суда согласуется и с позицией, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности примененной судом методики расчета задолженности с учетом индекса потребительских цен не убедительны, учитывая, что примененная судом методика расчета задолженности с учетом индекса потребительских цен не противоречит вышеуказанному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сводятся к возражениям на исковые требования, также к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, поэтому выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.