Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6511

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Меркулова А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2014 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

21.04.2014 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до 20.04.2016 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Кроме того, по условиям договора за обслуживание кредитной линии также взимается комиссия в течение всего периода действия договора в размере ... % годовых от остатка ссудной задолженности с учетом НДС. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.19-33,34-38).

Обязанность по предоставлению денежных средств банк перед заемщиком выполнил, предоставив единовременно денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от 21.04.2011 года и выпиской по счету (л.д.49,50-67).

По состоянию на 01.08.2014 года задолженность по кредитному договору N ... перед банком составляет ... рублей, в том числе основной долг ... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита ... рублей ... копеек (л.д.13-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства юридического лица N ... от 28.04.2011 года с обществом с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом "Финист", а также договор поручительства физического лица N ... от 28.04.2011 года с Меркуловым А.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N ... , заключенному 21.04.2011 года (л.д.38-45,46-48).

Согласно п.2.1 договора поручительства физического лица N ... от 28.04.2011 года, заключенного с Меркуловым А.А., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд с иском к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 21.04.2011 года в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., уплаченная комиссия за обслуживание кредита - ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были. Банком в адрес поручителей было направлено требование от 15.07.2014 г. о досрочном возврате кредита, однако добровольно обязательства по договору ответчиком не были исполнены (л.д. 69,68).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены (л.д. 131, 132-136).

В апелляционной жалобе Меркулов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 141-142).

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Хопрова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, указывала на солидарную ответственность поручителей и должника.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Хопрову А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы истца, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку в соответствии с законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 21.04.2014 года в добровольном порядке не исполнило, а также поручители не исполнили принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Меркулову А.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СП "Восход" и ООО Борисоглебский торговый дом "Финист" как второго поручителя по кредитному договору N ... от 21.04.2014 года не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть первая статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Вместе с тем, в возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "СХП Восход" и ООО Борисоглебский торговый дом "Финист" будут разрешаться в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Воронежской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемым решением суда права и обязанности ООО "СХП Восход" и ООО Борисоглебский торговый дом "Финист" не нарушаются. Кроме того, указанные юридические лица решение суда по мотиву не привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не обжалуют, а ответчик по делу Меркулов А.А. не наделен полномочиями по защите их прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст.233 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в общем порядке, а не в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Меркулова А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Меркулова А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала задолженности по кредитному договору: основной долг ... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи коллегии