Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6519

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Овсянникова Р.В. к Пинаевой Н.В. о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Пинаевой Н.В.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Р.В. обратился в суд с иском к Пинаевой Н.В. о признании за ним права собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... , приобретенную по договору купли-продажи от 27.04.2014 г. у Пинаевой Н.В. от имени которой по доверенности действовал Потапов Н.А. при этом пояснил, что деньги в обусловленной договором сумме ... рублей переданы истцом доверенному лицу Пинаевой Н.В. - Потапову Н.А. в этот же день, о чем составлена расписка. Право собственности Пинаевой Н.В. на указанную квартиру обременено залогом в пользу ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области". Данное обстоятельство отражено в п. 4 договора купли-продажи от 27.04.2014 г. и Овсянников Р.В. согласился приобрести квартиру на таких условиях. Поскольку 14.05.2014 г. Пинаева Н.В. отменила действие ранее выданной Потапову Н.А. доверенности, Овсянников Р.В. не смог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 29.09.2014г. за Овсянниковым Р.В. признано право собственности на квартиру N ... (л.д.75, 76-78).

В апелляционной жалобе Пинаева Н.В. просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.86-87).

В суде апелляционной инстанции Овсянников Р.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Овсянникова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно (п.п.2, п.1. ст.188 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 59 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2013г. Пинаева Н.В. выдала Потапову Н.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры N ... , уполномочив его оформить и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, дополнительные соглашения к ним, с правом снятия обременения на указанную квартиру, а также с правом получить причитающиеся по договору деньги за проданное вышеуказанное недвижимое имущество в любых формах расчета (л.д. 15).

27.04.2014 г. Потапов Н.А., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 27.11.2013г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронеж С., зарегистрированной в реестре за N ... , заключил от имени Пинаевой Н.В. договор купли-продажи квартиры N ... дома ... с Овсянниковым Р.В. (л.д. 11-12).

27.04.2014 г. Потаповым П.А., действовавшим от имени Пинаевой Н.В., и Овсянниковым Р.В. подписан акт передачи покупателю квартиры N ... дома N ... (л.д. 13).

Факт оплаты Овсянниковым Р.В. стоимости приобретаемой квартиры следует из п. 3 договора купли-продажи от 27.04.2014 г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, и подтверждается распиской от 27.04.2014 г. (л.д. 14), из содержания которой следует, что Потапов Н.А., уполномоченный Пинаевой Н.В. получить причитающиеся по договору деньги за проданную спорную квартиру, обусловленную договором сумму в ... рублей от Овсянникова Р.В. получил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, признавая за Овсянниковым Р.В. право собственности на спорную квартиру, суд исходил из соответствия договора купли-продажи всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также правомерно учитывал, что доверенность, выданная Пинаевой Н.В. на продажу квартиры N ... дома N ... , на момент совершения сделки не отменена, не изменена, недействительной не признана.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пинаева Н.В. денежных средств от продажи спорной квартиры якобы не получала, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о порочности сделки купли-продажи и не препятствует Пинаевой Н.В. требовать взыскания этой суммы с Потапова Н.А. в установленном законом порядке.

Кроме того, правом на предъявление встречных исковых требований о признании сделки недействительной Пинаева Н.В. не воспользовалась, тогда как такое право ей судом разъяснялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: