Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-759

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Федорова В.А.

при секретаре К.Ю.Н.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по заявлению С.В.Л. об объявлении умершим при исполнении обязанностей военной службы отца С.Л.И.

по частной жалобе заявителя С.В.Л.

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 19 декабря 2013 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

С.В.Л., обратилась в суд с заявлением о признании отца, С.Л. И., 1914 года рождения, умершим при исполнении обязанностей военной службы во время боевых действий в годы Великой Отечественной войны с 01 октября 1941 года.

Признание отца умершим, С.В.Л. требуется для получения выплат, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 142, для назначения ежемесячной денежной компенсации требуется предоставить копию документа, подтверждающего гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы (Л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2013 года, производство по делу по заявлению С.В.Л. прекращено, поскольку заявителем были заявлены требования, с целью получения специальной выплаты, которые, по мнению суда первой инстанции, должны рассматриваться в ином порядке (Л.д. 22-23).

В частной жалобе, С.В.Л., ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения Центрального районного суда от 19.12.2013 года, считает, что спор о праве в ее заявлении отсутствует, и оно должно быть рассмотрено в порядке особого производства, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (Л.д. 29-31).

В судебное заседание явились: заявитель С.В.Л., представитель заявителя А.Р.Л., представители заинтересованных лиц КУВО "УСЗН Центрального района г. Воронежа" по доверенности Т.А.Г., Управления ЗАГС Воронежской области по доверенности З.С.С., прокурор Сергеева О.А..

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица департамента труда и социального развития Воронежской области, который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя С.В.Л., представителя заявителя А.Р.Л., представителей заинтересованных лиц КУВО "УСЗН Центрального района г. Воронежа" Т.А.Г., Управления ЗАГС Воронежской области З.С.С., заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

В соответствии с ч. 2 ст. 279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Исходя из содержания названных правовых норм, гражданин может быть объявлен умершим в порядке особого производства, если такое признание служит основанием для осуществления субъективных прав заявителя, основанных на соответствующих актах гражданского состояния (например, наследственные правоотношения).

При этом вне зависимости от обстоятельств смерти, в силу ст. 45 ГК РФ гражданин в любом случае объявляется умершим, но не погибшим или умершим вследствие конкретных причин, поскольку обстоятельства смерти применительно к актам гражданского состояния правового значения не имеют.

С.В.Л., просит признать своего отца умершим, при исполнении им обязанностей военной службы, во время боевых действий в годы Великой Отечественной войны, и определить дату его смерти в связи с предположением о наличии у нее права на денежные выплаты, предусмотренные ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", который устанавливает, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Между тем, при вынесении определения, суд верно руководствовался Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", частью 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Отказывая С.В.Л. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что у заявительницы имелась заинтересованность в подтверждении (доказывании) факта смерти своего отца при исполнении обязанностей военной службы в период Великой Отечественной войны с целью получения специальной выплаты, что в данном случае, надлежащим способом судебной защиты является оспаривание решения об отказе в назначении такой выплаты, и невозможности рассмотрения его в порядке особого производства, с чем судебная коллегия соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая невозможность установления в порядке самостоятельного судопроизводства конкретных обстоятельств смерти гражданина, что относится к предмету доказывания в деле о соответствующих правовых последствиях юридического факта смерти, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.

Ссылка в частной жалобе заявителя о несоблюдении судом при вынесении определения п.3. ст. 263 ГПК РФ является безосновательной, поскольку такое определение суда принимается на стадии подачи заявления в суд.

Прекращение производства по делу по основаниям, указанным в п.1 ст. 220ГПК РФ (ссылка на п.1ч.1ст. 134 ГПК РФ) может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в п.1. ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в своем определении указано о наличии у заявителя другого способа защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районнного суда города Воронежа от 19.12.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: