Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8591/2014

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Круглова В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО " " ... "", ООО " " ... "", ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

" ФИО10 в заявлении признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 07.10.2014 г. о проведении зачета встречных однородных требований; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 по принятию постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 07.10.2014 г., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, отменить постановление от 07.10.2014 года, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2014 с ООО " " ... "" в его пользу взыскана задолженность в сумме " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.07.2014 был наложен арест на имущество ООО " " ... "", в том числе, денежные средства, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленного иска. 14.07.2014 на основании данного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника ООО " " ... "", выступающего в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства N " ... " по исполнительному документу от 11.03.2014, выданного Арбитражным судом Омской области, на сумму " ... " рублей.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 вынесено постановление, утвержденное и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1, о зачете встречных однородных требований, согласно которому право требования должника - ООО " " ... "", выступающего в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства N " ... " было погашено путем проведения зачета с ООО " " ... "".

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен порядок проведения зачета, поскольку требование ООО "Агро-трейдинг" как взыскателя по отношению к должнику ООО " " ... "" в рамках исполнительного производства N " ... " арестовано по исполнительному производству, возбужденному в его пользу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.08.2014, которое не было отменено и не оспорено в надлежащем порядке. Права требования, принадлежащие ООО " " ... "", как взыскателю по исполнительным производствам N " ... " от 23.05.2014, N " ... " от 20.06.2014, N " ... " от 03.07.2014 относятся к иному должнику - ООО " " ... "", а не к ООО " " ... "", замена должника с ООО " " ... "" на ООО " " ... "" не производилась.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 о проведении зачета встречных однородных требований от 07.10.2014; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 по принятию указанного постановления.

ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все его действия соответствуют закону.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 просила отказать в заявленных требованиях, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении взаимозачета от 07.10.2014 года является законным.

Представитель ООО " " ... "" ФИО6 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. ФИО10 не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены, поскольку не является стороной с которой проводился взаимозачет.

В судебном заседании представитель ООО " " ... "" ФИО7 считала требования ФИО10 подлежащими удовлетворению, указав, что пристав не имел оснований для проведения зачета, так как имелись обеспечительные меры принимаемые судом Ленинского района г.Омска и Арбитражным судом Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО " " ... "", как лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что на момент произведенной уступки права требования задолженности с ООО " " ... "" от ООО " " ... "" (первоначальный кредитор) к его правопреемнику ООО " " ... "" требования ООО " " ... "" о взыскании с ООО " " ... "" денежных средств на основании решений Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013, 15.01.2014, 27.01.2014, не являлись бесспорными, так как указанные решения суда не вступили в законную силу и были обжалованы ООО " " ... "". В связи с этим требования ООО " " ... "" по взысканию денежных средств возникли лишь 28.04.2014, 21.05.2014 и 05.06.2014 - с даты принятия постановлений Восьмым Арбитражным апелляционным судом, в то время как уведомление о произведенной уступке получено 20.02.2014. Таким образом, уведомление об уступке требования получено ООО " " ... "" ранее, чем возникло основание для якобы имевшихся у него встречных требований, в связи с чем зачет таких требований не должен быть произведен. Исполнительными документами не подтверждается факт наличия у ООО " " ... "" встречных однородных к ООО " " ... "" (правопреемство с ООО " " ... "" на ООО " " ... "" в данном случае не производилось), а судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом производить правопреемство в исполнительном производстве. Кроме того, на права требования ООО " " ... "" к ООО " " ... "", являвшиеся предметом зачета встречных однородных требований, проведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, был наложен арест постановлениями другого судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014, 08.05.2014, и 13.08.2014 в качестве обеспечительных мер, который до настоящего времени не отменен. Также в отношении ООО " " ... "" определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, что должно влечь за собой приостановление исполнительного производства.

В апелляционных жалобах ООО " " ... "" и ООО " " ... "" просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и ФИО10 в своей апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО " " ... "" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 169-175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО " " ... "" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, представителя ООО " " ... "" ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, с ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) N N " ... " от 29.03.2013 в сумме " ... " рубля, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

Из решения следует, что по договору уступки права требования (цессии) N N " ... " ООО " " ... "" уступило ООО " " ... "" право требовать с ООО " " ... "" задолженность по договору купли-продажи N " ... " от 17 августа 2010 г., заключенному между ООО " " ... "" (Поставщик) и ООО " " ... "" (Покупатель), всего в сумме " ... " рубля (т. 1 л.д. 51-57).

23.05.2014 на основании заявления ООО " " ... "" и исполнительного листа по делу N N " ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " (т. 1 л.д. 92, 93-94, 95-96). Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, с ООО " " ... "" в пользу ООО "Финанс-Консалтинг" взыскана задолженность по договорам уступки права требования (цессии) N " ... " от 27.03.2013, N N " ... " от 12.04.2013, N N " ... " от 08.04.13 в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (т. 1 л.д. 58-63).

Из данного решения следует, что по договору уступки прав требования (цессии) N N " ... " ООО " " ... "" уступило ООО " " ... "" право требовать с ООО " " ... "" задолженность по договору займа N " ... " от 28.03.2012; по договору уступки прав требования (цессии) N N " ... " от 12.04.2013 с ООО " " ... "", по которому ООО " " ... "" уступило ООО " " ... "" право требования с ООО " " ... " задолженности по договорам беспроцентного займа между юридическими лицами N " ... " от 25.01.2012 г., N " ... " от 16.11.2011 г., N " ... " от 01.12.2011 г., N " ... " от 31.01.2011; по договору уступки прав требования (цессии) N N " ... " от 08.04.13, заключенному с ООО " " ... "", ООО " " ... "" уступило ООО " " ... "" право требования задолженности с ООО " " ... "".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 от 20.06.2014 возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО " " ... "", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей (т. 1 л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" взыскано " ... " рублей долга по договорам беспроцентного займа, а также " ... " рублей судебных издержек. С ООО " " ... "" в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз " " ... "" взыскано " ... " руб. С ООО " " ... "" в федеральный бюджет взыскано " ... " руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер (т. 1 л.д. 68-73).

24.01.2014 между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор цессии N N " ... ", на основании которого к ООО " " ... "" перешло право требования с ООО " " ... "" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013, в размере " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по указанному делу была проведена процессуальная замена взыскателя - ООО " ... "" на его правопреемника - ООО " " ... "".

Уведомление о произведенной уступке ООО " " ... "" получено 20.02.2014.

На основании заявления ООО " " ... "" и исполнительного листа по делу N " ... " от 11.10.2013, 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО " " ... "", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рубля (т. 1 л.д. 115,116,117-118).

07.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N " ... " от 23.05.2014, N N " ... " от 20.06.2014, N " ... " от 24.02.2014, N " ... " от 23.04.2014, N " ... " от 23.04.2014, N N " ... " от 03.07.2014 в отношении должника ООО " " ... "" объединены в сводное исполнительное производство N N " ... " (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, у ООО " " ... "" с 24.01.2014 возник долг перед ООО " " ... "" в размере " ... " рублей, первоначальным кредитором по которому являлось ООО " " ... "". При этом, на указанную дату ООО " " ... "" имело встречные требования к ООО " " ... "" в общем размере " ... " рублей.

13.08.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N " ... " вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, согласно которому наложен арест на право требования ООО " " ... "", выступающего в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения арбитражного суда Омской области от 11.10.2013, на общую сумму " ... " рубля (т. 1 л.д. 30).

Аналогичным постановлением от 13.08.2014 наложен арест на право требования ООО " " ... "" по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013, 15.01.2014, 27.01.2014, на общую сумму " ... " рублей (т. 1 л.д. 31-32).

18.09.2014 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление от ООО " " ... "", в котором они просили произвести зачет своих обязательств перед ООО " " ... "" (первоначальный кредитор ООО " " ... "") путем зачета встречных однородных к ООО " " ... "" на сумму " ... " рубля; оставшуюся задолженность в размере " ... " рубля взыскать с ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 снят арест с права требования должника перед ООО " " ... "", наложенный постановлением от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, утверждённого и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО9, с учетом постановления от " ... " о внесении изменений в постановление о зачете встречных однородных требований, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N " ... " от 12.03.2014, N " ... " от 23.05.2014, N N " ... " от 20.06.2014; N N " ... " от 03.07.2014, в связи с чем задолженности по ООО " " ... "" перед ООО " " ... "" в сумме " ... " рубля была погашена полностью; задолженности ООО " " ... "" перед ООО " " ... "" были погашены в суммах " ... " рубля, " ... " рублей, " ... " рублей, остаток задолженности составил " ... " рублей (т. 1 л.д. 46-48,49-50).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.07.2014 в порядке обеспечения иска ФИО10 к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по договору в размере " ... " рубля, был наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО " " ... "", находящиеся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленного иска (т. 1 л.д. 191).

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - ООО " " ... "", с предметом исполнения - наложение ареста на имущество (т. 1 л.д. 192).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2014, вступившим в законную силу 11.10.2014, с ООО " ... "" в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору цессии N N " ... " от 05.06.2014 в размере " ... " рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей (т. 1 л.д. 182-184).

На основании заявления ФИО10 от 13.10.2014 и исполнительного листа по делу N " ... " от 05.09.2014, 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника ООО " ... "", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей (т. 1 л.д. 178,179-181,185).

Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании задолженности с ООО " " ... "" в пользу ФИО10 возбуждено уже после произведенного зачета встречных однородных требований.

Наличие на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемого зачета встречных однородных требований постановлений об арестах имущества, а также возбужденного исполнительного производства N N " ... " по обеспечению исковых требований ФИО10 к ООО " " ... "", не могло служить основанием для не произведения такого зачета, поскольку на тот момент задолженность ООО " " ... "" перед ФИО10 не была ничем подтверждена, в то время как задолженности ООО " " ... "", ООО " ... "", ООО " " ... "" была подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО10, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ООО " " ... "" о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно реестру исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Омска судебная повестка о дате рассмотрения дела была направлена в адрес ООО " " ... "" 09.10.2014. Кроме того, оспариваемым решением разрешалось заявление ФИО10 к службе судебных приставов, при этом, права и законные интересы ООО " " ... "" затронуты или нарушены не были.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что на момент подачи заявления о зачете для ООО " " ... "" требования ООО " " ... "" о взыскании с него денежных средств не являлись бесспорными, поскольку решение суда от 25.12.2013 еще не вступило в законную силу, а было обжаловано ООО " " ... "" в апелляционном порядке.

Статья 410 ГК РФ связывает момент прекращения обязательства зачетом только с наступлением срока его исполнения, а не с моментом получения решения суда о взыскании задолженности по неисполненному в установленный договором срок обязательству.

ООО "Финанс-Консалтинг" приобрело встречные требования к ООО " " ... "" по договору уступки прав требования (цессии) N " ... " от 29.03.2013 по договорам 2012-2013 годов, что означает наступление 29.03.2013 срока исполнения обязательства перед ним ООО " " ... "" вне зависимости от наличия решения суда от 25.12.2013.

Таким образом, обязательства ООО " " ... "" перед ООО " " ... "" возникли ранее даты получения ООО " " ... "" уведомления о произведенной уступке права требования по договору цессии N N " ... " 24.01.2014.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что зачет был произведен в период, когда в отношении ООО " " ... "" была введена процедура наблюдения, чем нарушены нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 4 п. 1), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель жалобы, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что зачет встречных требований произведен в нарушение ст. 63 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялись, а были заявлены лишь в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов произведенным зачетом, подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае действиями судебного пристава исполнителя интересы ФИО10 не нарушены. Арест на право требования должника ООО " " ... "" наложен в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер по спору в суде общей юрисдикции. Обстоятельства наложения ареста возникли после совершения оспариваемых действий судебным пристпавом исполнителем.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО10, ООО " " ... "", ООО " " ... "" не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ООО " " ... "", ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -