Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-8719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маломановой Э.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуменков Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "Октан-Сервис" в лице конкурсного управляющего Маковеева С.В, указав, что на основании приказа от " ... " он уволен с должности мастера в связи с сокращением численности работников организации. " ... " он обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за период с " ... " по 12.07.2014г., в данной выплате ему было отказано из-за отсутствия оригинала трудовой книжки. Поскольку в период с " ... " по " ... " он не был трудоустроен, полагал, что у него возникло право на получение выходного пособия за третий месяц после увольнения. В результате чего, " ... " он повторно обратился к работодателю с требованием о выплате ему среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление от ответчика не получен, от выплаты среднего заработка работодатель уклоняется. Просил взыскать с ответчика выходное пособие за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", с " ... " по " ... " - " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также " ... " в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Подберёзко А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Маломанова Э.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель к ООО "Октан-Сервис" Маломанова Э.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Приказом N053к от " ... " Шуменков Р.Е. переведен на должность главного энергетика. Приказом от " ... " трудовой договор с Шуменковым Р.Е. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012г. ООО "Октан-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. " ... " определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" назначен Маковеев С.В. " ... " определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство продлено до 06.01.2015г.

" ... " Шуменков Р.Е. обратился в КУОО "Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что решением комиссии по вопросам содействия занятости безработных граждан N " ... " от 13.08.2014г. ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. На основании данного решения КУОО "Центр занятости населения Ленинского административного округа " ... "" была выдана справка N " ... " для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня его увольнения.

Основанием для обращения с заявленными требованиями явилось отсутствие выплат ответчиком Шуменкому Р.Е. выходного пособия за период с " ... " по " ... " (второй месяц), а также за период с " ... " по " ... " (третий месяц) по его требованию, направленному ответчику " ... " г.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно требования иска удовлетворил.

При отсутствии доказательств о принятых ответчиком мерах по извещению Шуменкова Р.Е. с предложением явиться за получением выходного пособия, суд верно указал то, что Шуменков Р.Е. не уклонялся от получения выходного пособия.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ", доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы отсутствии оснований для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от " ... " N2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение. Такое решение в отношении истца принято, ответчиком оно не оспаривалось, поэтому все иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении спора.

Доводы ответной стороны о необоснованности предъявленных требований в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "ГорСервис" с момента увольнения из ООО "Октан-Серивс" отклонены в виду отсутствия тому доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи