Постановление Президиума Омского областного суда от 06 октября 2014 г.

Постановление Президиума Омского областного суда от 06 октября 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Храменок М.Г., Свтенеко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

с участием прокурора Чернышева И.И.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Позднякова А.П. на приговор " ... " районного суда от 01.10.2013 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором " ... " районного суда г.Омска от 01.10.2013 года

ПОЗДНЯКОВ А. И., " ... " г.р., уроженец " ... " области, зарегистрированный по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", проживающий по адресу: Омская область, " ... " район, пос " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Возложены обязанности.

МИХАЙЛОВ А. Я., " ... " года рождения, уроженец г. " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Возложены обязанности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Михайлова А.Я. и Позднякова А.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба " ... " рубля, в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от " ... " приговор изменен: увеличена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Шарова А.В. солидарно с Позднякова А.П. и Михайлова А.Я. до " ... " рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Поздняков А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Михайлов А.Я. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено " ... ".2011 года в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Поздняков А.П. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, правил дорожного движения он не нарушал. По его мнению, вина содеянного лежит на Михайлове А.Я.

Не согласен он и с размером компенсации морального вреда.

По доводам кассационных жалоб о неправильном разрешении гражданского иска судьей Верховного Суда РФ Кулябиным В.М. кассационные жалобы осужденного переданы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Позднякова А.П., адвоката Фокина С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденного Михайлова А.Я., адвоката Баганец А.М., полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, потерпевшего Ш-ва, поддержавшего исковые требования о солидарном взыскании причиненного вреда, а также мнение прокурора Чернышева И.И., полагавшего о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения вопросов гражданского иска, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вина Позднякова А.П. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда относительно доказанности вины Позднякова А.П., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ш-ва, и причинение тяжкого вреда здоровью Михайлова, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, аналогичны доводам защиты в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что Поздняков А.П., управляя автомобилем " " ... ", выполняя обгон попутного автобуса " " ... "", в нарушение правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди попутного автомобиля " " ... "" завершит маневр обгона и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней опережая попутный автобус в условиях ограниченной видимости, в связи с чем не сумел своевременно обнаружить автомобиль " " ... "" под управлением Михайлова А.Я. и допустил с ним столкновение.

При этом суд правильно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Поздняковым п. 8.1 - "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", п.11.1 - "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения", п.11.2 - "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия" Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной под управлением Михайлова, повлекло наступление последствий в виде смерти пассажира автомобиля " " ... "" Ш-ва

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены показаниями свидетелей - очевидцев происшествия - Т-ва В-ной Гор-кой., А-вой., А-ва., из которых следует, что столкновение автомобилей произошло в момент обгона " " ... "" рейсового автобуса, место столкновения располагалось примерно посередине проезжей части.

Осужденный Михайлов А.Я. суду показал, что на встречной полосе видел стоящий автобус, который обогнал и выстроился на свою полосу КамАЗ. Он уже находился на середине корпуса автобуса, начавшего движение от остановки, когда из-за него выехал автомобиль " ... ", он попытался уйти от столкновения, но не смог.

Водитель автобуса Т-ев также пояснял, что столкновение автомашин произошло в момент, когда его автобус уже начал движение от остановки, столкнувшиеся автомобили находились на уровне корпуса автобуса.

Показания указанных лиц объективно согласуются между собой, подтверждаются данными схемы места происшествия, протоколов осмотра автомобилей " " ... "" и " " ... "", а также выводами экспертов

, согласно которым в анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля " " ... "" должен был руководствоваться требованиями п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Выводы экспертов являются полными и в достаточной степени обоснованными, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и сомнений не вызывают. Выводы суда в этой части мотивированно изложены в приговоре.

При этом, версия осужденного Позднякова А.П. о том, что единственным виновником ДТП является водитель Михайлов А.Я., который двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах.

Показания осужденного Позднякова А.П. о том, что начиная обгон автобуса, он видел, что впереди встречных машин не было, явно противоречат установленным фактам. Как установлено из показаний очевидцев происшествия, полно и подробно приведенных в приговоре суда, автомобиль " " ... "" разминулся с КамАЗом непосредственно перед автобусом, т.е. находился на расстоянии, позволявшем заметить его водителем " " ... "". Положения п.11.1 ПДД требовали от водителя Позднякова до начала обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Не соблюдая положения п.11.2 ПДД, Поздняков начал обгон вслед за автомобилем КамАЗ, который ещё не закончил обгон автобуса и закрывал ему обзор проезжей части.

Требования указанных положений ПДД распространяются на все случаи совершения маневра "обгон" и не зависят от того, кто управляет встречным автомобилем - пьяный или трезвый водитель, и с какой скоростью движется встречное транспортное средство. Действия водителя Михайлова, который двигался со значительным превышением максимально разрешенной скорости, что не позволило ему вовремя принять меры к предотвращению столкновения, явились дополнительным фактором, а не единственной причиной ДТП.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся друг с другом, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного и юридической квалификации содеянного, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными, у суда не имелось.

Действия Позднякова А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Позднякову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, других, влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Познякова А.П., в которых оспаривает состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда, являются несостоятельными.

Как это следует из материалов дела, заявленный по делу гражданский иск, являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства с участием сторон ( л.д. " ... " том " ... ", л.д. " ... " том " ... ")

Учитывая, что вред потерпевшему Ш-ву в связи со смертью его сына, причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности), судебные инстанции правильно руководствовались положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, независимо от вины.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что потерпевшим Ш-вым предъявлено и подтверждено в суде кассационной инстанции требование о солидарном возмещении морального вреда с обоих водителей, оснований для изменения судебных решений в этой части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, размер компенсации определен с учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий потерпевшего, причиненных смертью сына, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Позднякова А.П. отказать.

Приговор " ... " районного суда от 01.10.2013 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18.02.2014 года в отношении Позднякова А. И., Михайлова А. Я. оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой