Постановление Псковского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-293

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием: прокурора Капитонова С.В., представителя заявителя - адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение N и ордер N, представителя УФСБ по Псковской области Р., представившего доверенность от 5 декабря 2011 года, выданную сроком на 3 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Кузнецова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капитонова С.В. и представителя УФСБ России по Псковской области Р., полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов М.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия сотрудников УФСБ России по Псковской области незаконными.

При этом адвокат указал, что сотрудниками УФСБ России по Псковской области ему была представлена ложная информация об отсутствии в здании УФСБ России по Псковской области его доверителя Л ... Он не был допущен к своему доверителю во время дачи последним объяснений.

Постановлением Псковского городского суда от 18 февраля 2014 года жалоба адвоката Кузнецова М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах Л. адвокат Кузнецов М.В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение с удовлетворением его требований.

Адвокат полагает, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение. Выводы, изложенные в постановлении, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Незаконными действиями сотрудников УФСБ Л. был лишен возможности позвонить родственникам и воспользоваться помощью адвоката.

Вывод суда о неосведомленности дежурного о заключенном родственниками Л. соглашении на защиту последнего, опровергаются пояснениями дежурного в судебном заседании, о том, что адвокат Кузнецов М.В. представился и выяснял факт наличия подзащитного в здании УФСБ России по Псковской области.

Доводам Л. и его представителя в суде первой инстанции дана необъективная оценка.

По мнению защитника, выводы суда основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку право на защиту гарантировано Конституцией РФ и вытекает из анализа норм Федеральных законов РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм УПК РФ.

Вывод суда об "неидентичности" по объему прав и обязанностей адвоката, представляющего интересы в соответствии с нормами УПК РФ и представляющего интересы участника при проведении оперативно-розыскных мероприятий основан на неправильном толковании закона.

Доводам представителя заявителя, изложенным в дополнении к жалобе суд не дал оценки. По условиям гражданско-правового договора, заключенного с доверителем в простой письменной форме, он обязался оказывать юридическую помощь Л ... В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора возможно в той же форме, что и его заключение, поэтому отказ Л. от его услуг возможен только в письменной форме.

Наличие отказа Л. от услуг защитника, при отсутствии осведомленности о возможности воспользоваться услугами конкретного защитника, с которым заключено соглашение, по мнению адвоката, не может считаться правомочным. Такой отказ может иметь силу только после личной встречи адвоката с доверителем и оформляется в письменной форме.

Фактически его доверитель был ограничен в возможности разрешения вопроса об отказе от услуг адвоката Кузнецова М.В. вследствие того, что Дежурную часть УФСБ России по Псковской области не уведомили о том, что Л. находится в здании УФСБ, где он находился более 4-х часов.

При этом статья 34 Конвенции, в толковании правоприменительной практики Европейского суда, гарантирует право заявителям и "потенциальным заявителям" на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСБ России по Псковской области Р. просил постановление Псковского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проанализировав положения части 1 статьи 125 УПК РФ и части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о возможности обжалования решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Правильным является вывод суда о распространении прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ (в постановлении ошибочно указанной как ст. 145 УПК РФ), в том числе и права пользоваться услугами адвоката лицами, опрашиваемыми в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Суждение суда об неидентичности этих прав, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку судом признано право Л. пользоваться услугами защитника при даче объяснений, даваемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд, принимая решение по жалобе представителя заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Оснований полагать нарушенным конституционное право Л. на получение квалифицированной юридической помощи судом первой инстанции не установлено. Доводы жалобы о недопуске адвоката, как нарушающие право на защиту Л., проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, изучив представленные документы и объяснения участников процесса, установил, что с участием Л. проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование зданий, помещений, участков местности, транспортных средств", после чего у Л. взято объяснение, связанное с проведением вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, при отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Л. на момент проведения оперативно-розыскных действий, в том числе и опроса, не был осведомлен о заключении родственниками соглашения с адвокатом Кузнецовым М.В. на его защиту. О заключенном соглашении не было известно и сотрудникам УФСБ России по Псковской области.

До получения объяснений от Л., ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также право не свидетельствовать против себя и близких родственников, при этом о допуске защитника опрашиваемый не ходатайствовал.

Л. имеет высшее юридическое образование. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Л. заявил сотрудникам УФСБ России по Псковской области о желании иметь адвоката при его опросе, в судебном заседании не установлено.

Объективных данных, свидетельствовавших об оказании психологического давления на Л. сотрудниками УФСБ России по Псковской области при опросе, суду не представлено.

Отсутствию информации у дежурного по УФСБ России по Псковской области о нахождении в здании УФСБ России по Псковской области Л. судом дана правильная оценка.

Вывод суда об отсутствии сведений, подтверждающих доводы адвоката Кузнецова М.В. и Л. о фактическом задержании последнего, в достаточной степени мотивирован в постановлении суда и не вызывает сомнений суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тогда как сама жалоба не содержит сведений, опровергающих эти выводы.

Таким образом, жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 18 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова М.В., поданной в интересах Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: