Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-5577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городова А. Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2014 года, которым за обществом с ограниченной ответственностью "Лувеньга" признано право собственности на постройку в виде кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м по адресу: "адрес"

Право собственности после постановки объекта на кадастровый учет подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Лувеньга" на указанное недвижимое имущество.

На Городова А. Ф. возложена обязанность освободить земельный участок вблизи дома "адрес" с кадастровым номером N ... путём демонтажа металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в данной части в установленный срок предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Лувеньга" право совершать соответствующие действия по демонтажу указанного гаража за счёт Городова А. Ф. со взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Городова А.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лувеньга" по доверенности Бушлакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи от "ДАТА" общество с ограниченной ответственностью "Лувеньга" (далее ООО "Лувеньга") приобрело в собственность:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания слесарной мастерской, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" ,

- слесарную мастерскую, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, инв N ... , лит. ... по адресу: "адрес" .

Право собственности ООО "Лувеньга" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА" .

"ДАТА" ООО "Лувеньга" обратилось в суд с иском к Городову А.Ф. о признании права собственности на возведенные постройки, мотивируя тем, что на принадлежащем ООО "Лувеньга" земельном участке с кадастровым номером N ... расположены построенные Городовым А.Ф. кирпичное строение и металлическое сооружение - гараж, которые являются самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил признать за ООО "Лувеньга" право собственности на возведенную ответчиком постройку в виде кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером N ... ; обязать ответчика снести возведенное металлическое сооружение - гараж.

Определением судьи от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца ООО "Лувеньга" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Городов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Городова А.Ф. по доверенности Шамонин Д.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Городов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие правовых оснований для признания металлического сооружения и кирпичного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N ... , самовольными постройками, поскольку их строительство осуществлено до "ДАТА" , то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора Вологодскому городскому суду Вологодской области ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ООО "Лувеньга" земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , находящемся по адресу: "адрес" , расположены металлическое сооружение и кирпичное строение, возведенные Городовым А.Ф.

В соответствии с отчётом ООО "Базис" металлический гараж каркасной конструкции с двухскатной крышей, распашными воротами, размерами в плане ... , высотой до конька ... м, является временным сооружением, постройка в виде кирпичного строения установлена на малозаглублённом фундаменте из железобетонных балок сечением ... мм, размеры в плане ... м, высота ... м.

Разрешая заявленные ООО "Лувеньга" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено металлическое сооружение у ответчика не имеется, земельный участок занят самовольно, что нарушает права ООО "Лувеньга", как собственника земельного участка с кадастровым номером N ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лувеньга" вправе требовать освобождения земельного участка от установленного на нем сооружения путем сноса временной постройки.

При рассмотрении исковых требований ООО "Лувеньга" о признании права собственности на кирпичное строение суд первой инстанции правильно указал, что нахождение чужого строения на земельном участке, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разъединяет правовой титул собственника строения и собственника земельного участка.

Удовлетворение иска в этой части не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как Городов А.Ф., осуществляя строительство кирпичного строения, знал, что земельный участок ему не принадлежит.

Кроме того, Городов А.Ф. не лишен права защиты своих имущественных прав путем обращения в суд с иском о взыскании компенсации.

Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия оснований для признания кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , самовольной постройкой, поскольку она построена до 01 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Действовавшие до введения с 01 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты, основанные на положениях статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в том числе и названная норма, предусматривали возможность сохранения построек, в том случае, если на это имелось решение уполномоченного органа (местных Советов народных депутатов, а с декабря 1993 года - местной администрации или администрации муниципального образования) о даче разрешения на осуществление постройки. В противном случае постройки, осуществленные без соответствующего разрешения, подлежали обязательному сносу с отнесением расходов на лицо, осуществившее пристройку.

В частности, такие правила были предусмотрены постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", постановлением Совмина РСФСР от 18 октября 1962 года N 1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда".

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, земельный участок Городову А.Ф. не предоставлялся, какое-либо разрешение на строительство кирпичного строения уполномоченным на то органом не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора Вологодскому городскому суду Вологодской области ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: