Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6241/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Красавцевой Л.Г,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.Ф. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 октября 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Новиковой Л.Ф. к Кузнецовой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснение ИП Новиковой Л.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику как продавцу, размер которой по результатам проверки составил ... руб.

В судебном заседании истец Новикова Л.Ф. и ее представитель Кулаго М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецова Л.А. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменном возражении на жалобу Кузнецова Л.А. указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Новикова Л.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность в полном размере работника, обслуживающего товарно-материальные ценности может наступить при обязательном соблюдении и наличии вышеприведенных условий.

Судом установлено, что Кузнецова Л.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца продовольственных товаров магазина " ... ". Пунктом 5.1 трудового договора заработная плата ответчику установлена в размере ... рублей ежемесячно.

В обоснование взыскания материального ущерба в полном размере истец сослался на проведение инвентаризации 15.06.2014, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, представив накладные от поставщиков и опись товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, товарно-материальные ценности по акту приемо - передачи не передавались.

Также суд указал, что истцом не представлены доказательства о проведении инвентаризации в период работы ответчика в установленном законом порядке, отсутствуют комиссионные инвентаризационные описи, сличительные ведомости, не доказана вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии условий, исключающих материальную ответственность работника, подтверждают противоправное поведение причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как правильно указал суд, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено законом на истца.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суду стороной истца не представлены доказательства, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства.

Накладные от поставщиков, в которых отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая о получении Кузнецовой Л.А. товара, а также произведенная истцом опись товара с имеющимися исправлениями, росчерками и т.п. без подписи лиц,

в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба и наличие прямого действительного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложенные к ней описи с теми же недочетами в качестве доказательств обоснованности заявленных требований не могут быть приняты во внимание по указанным выше причинам, также апеллянтом не приведены уважительные причины невозможности предоставления данных описей суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обязательного заключения договора о полной материальной ответственности не принимаются в силу неправильного толкования норм права.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом описи ответчиком не оспаривались, противоречат объяснениям ответчика, представленным им описям.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -