Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 11-11098/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Жукова А.А., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Металлург 3" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Гаражного строительного кооператива "Металлург 3" о признании незаконными решений Областного казенного Учреждения центр занятости населения города Магнитогорска о выплате работнику сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаражный строительный кооператив "Металлург 3" (далее - ГСК "Металлург 3") обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Областного казенного Учреждения центр занятости населения города Магнитогорска о выплате работнику сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 мая 2014 года Областным казенным Учреждением центр занятости населения города Магнитогорска Челябинской области Дмитриеву А.В., Ермоленко В.Н., Гусеву В.Ф., Орленко В.Е., Норину В.Н. выданы решения для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Считают их незаконными, поскольку средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях: при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Представитель заявителя - Гаражно-строительного кооператива

2

"Металлург 3" Булыгин М.Н. в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что при желании Дмитриев А.В., Ермоленко В.Н., Гусев В.Ф., Орленко В.Е., Норин В.Н. могли устроиться на работу, по некоторым вакансиям их не устроил график работы, либо отдаленность от места жительства. Кроме того, в кооперативе им предлагалась вакансия дворника, от которой они отказались. Все уволенные социально защищены, поскольку получают пенсию по достижении им пенсионного возраста.

Представитель заинтересованного лица - Областного казенного Учреждения центр занятости населения города Магнитогорска Вострякова Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, указанные в представленных в материалах дела письменных возражениях.

Заинтересованные лица - Гусев В.Ф., Дмитриев А.В., Ермоленко В.Н., Норин В.Н., Орленко В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 28 февраля 2014 года уволены по сокращению штатов с должности сторожа ГСК "Металлург 3", при увольнении им никаких вакансий не предлагали, кроме вакансии дворника после увольнения, на которую они не согласились, поскольку данной вакансии нет в штатном расписании кооператива. В 14-дневный срок встали на учет в центре занятости, являлись по вызовам, рассматривали все предлагаемые вакансии, трудоустроиться не смогли.

11 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гаражно-строительный кооператив "Металлург 3" обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, утверждает об установлении судом первой инстанции формальных условий возникновения такого права у работников. Полагает о неверном толковании судом положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусматриваются лишь обязательные условия для сохранения за

3

работниками среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Считает, что судом при постановлении решения не учитывалось, что всем увольняемым работникам была предложена вакансия дворника в ГСК "Металлург 3", либо трудоустройство в иных организациях, от которых они отказались без уважительных причин, что свидетельствует об отсутствии у последним нежелания быть трудоустроенными.

Представители заявителя - Гаражно-строительного кооператива "Металлург 3", заинтересованного лица - Областного казенного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска, заинтересованные лица -Гусев В.Ф., Дмитриев А.В., Ермоленко В.Н., Норин В.Н., Орленко В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Гусев В.Ф., Дмитриев А.В., Ермоленко В.Н., Норин В.Н. и Орленко В.Е. работали в ГСК "Металлург 3" ***, и были уволены с 28 февраля 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, им назначена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения.

В период с 06 по 14 марта 2014 года Гусев В.Ф., Дмитриев А.В., Ермоленко В.Н., Норин В.Н., Орленко В.Е. обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Магнитогорска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, где были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

В период с 06 марта по 29 мая 2014 года Гусев В.Ф., Дмитриев А.В., Ермоленко В.Н., Норин В.Н., Орленко В.Е. проходили перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения города Магнитогорска, однако трудоустроены не были.

29 мая и 09 июня 2014 года Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Магнитогорска принято решение о получении Гусевым В.Ф., Дмитриевым А.В., Ермоленко В.Н., Нориным В.Н., Орленко В.Е. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ГСК "Металлург 3" на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку указанные лица в двухнедельный срок после увольнения обратились в центр занятости населения, однако впоследствии не были трудоустроены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством в связи с невозможностью трудоустройства Гусева В.Ф., Дмитриева А.В., Ермоленко В.Н., Норина В.Н., Орленко В.Е. по объективным причинам.

Факт обращения указанных лиц в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и невозможность их трудоустройства службой занятости по причине отсутствия подходящей для них работы в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата признан судом исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенными работниками средний месячный заработок в

5

течение третьего месяца.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно принятому Конституционным Судом Российской Федерации решению, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление права органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным, и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его

6

правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, приведенная выше норма трудового права в качестве основания для данной выплаты предполагает наличие, кроме указанных условий, также исключительных обстоятельств, и эти обстоятельства должны быть установлены органом службы занятости населения при принятии решения по данному вопросу.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Магнитогорска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении Гусеву В.Ф., Дмитриеву А.В., Ермоленко В.Н., Норину В.Н., Орленко В.Е. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии таких обстоятельств не указано и в самом оспариваемом решении, а также на наличие таковых не ссылались заинтересованные лица и представитель службы занятости населения в судебном заседании.

Своевременность же обращения Гусева В.Ф., Дмитриева А.В., Ермоленко В.Н., Норина В.Н., Орленко В.Е. в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность их трудоустройства в течение трех месяцев, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, являются формальными условиями возникновения у последних права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работникам на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Исключительность случая, при котором может производиться выплата заработка за третий месяц (тяжелое материальное положение, отсутствие средств к существованию, и т.п.), в суде не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку требования статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных, а из содержания пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", следует, что Гусев В.Ф., Дмитриев А.В., Ермоленко В.Н., Норин В.Н., Орленко В.Е. не могут быть зарегистрированы

7

в установленном законном порядке в качестве граждан, ищущих работу, поскольку они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, вследствие чего оспариваемое решение Центра занятости населения города Магнитогорска является незаконным.

Доводы заинтересованных лиц о наличии у Гусева В.Ф., Дмитриева А.В., Ермоленко В.Н., Норина В.Н., Орленко В.Е. права на получение среднего заработка от ГСК "Металлург 3" за третий месяц судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм права.

Так, исходя из системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 города N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными.

Действительно, факт получения указанными лицами пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт постановки заинтересованных лиц на учет в органе службы занятости населения, их не трудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки, не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованными лицами и представителем центра занятости населения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сокращенных работников каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение за ними среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и

8

Т.П.).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод об отсутствии законных оснований у Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Магнитогорска для предоставления сокращенным работникам права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, неправильно истолковал требования действующего законодательства и не учел вышеизложенные обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Также, учитывая положения статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Магнитогорска в пользу Гаражно-строительного кооператива "Металлург 3" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании незаконным решения, в размере ***рублей, и апелляционной жалобы, в размере *** рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет ***рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

9

Заявление Гаражно-строительного кооператива "Металлург 3" о признании незаконными решения Областного казенного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска о выплате работнику сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения удовлетворить.

Признать решения Областного казенного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска от 29 мая 2014 года NN 9842, 9843, 9848, 9846, а также решение Областного казенного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска от 09 июня 2014 года N 10606 незаконными.

Взыскать с Областного казенного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска в пользу Гаражно-строительного кооператива "Металлург 3" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: