Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Стрельниковой М.М., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска, Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года по иску Стрельниковой М.М. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными действий и решений отделения почтовой связи N119 Челябинского почтамта, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска, восстановлении и выплате трудовой пенсии по старости на основании свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Стрельниковой М.М. и ее представителя Копылова В.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска Карсаковой Н.М., представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области Хаятовой Л.Р. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова М.М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска (далее УПФР в Ленинском районе), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России"), с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным отказ сотрудников отделения почтовой связи N 119 Челябинского почтамта в выплате пенсии по свидетельству о тождественности в период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года;

2

признать незаконными действия должностных лиц УПФР в Ленинском районе по прекращению выплаты пенсии и последующие отказы в возобновлении выплаты пенсии по свидетельству о тождественности; отменить распоряжение начальника отдела выплат УПФР в Ленинском районе от 24 марта 2008 года о прекращении выплаты пенсии; обязать УПФР в Ленинском районе восстановить выплату пенсии по свидетельству о тождественности, выплатить задолженность за период с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2014 года в размере ***коп. по свидетельству о тождественности; обязать УПФР в Ленинском районе возместить убытки, связанные с невыплатой пенсии, путем применения индекса потребительских цен к невыплаченным своевременно ежемесячным денежным суммам; обязать Челябинский почтамт УФПС Челябинской области выдавать пенсию по свидетельству о тождественности.

В обоснование иска указала, что в 2003 году у нее был украден паспорт гражданина СССР образца 1974 года. От получения паспорта гражданина РФ образца 1997 года она отказалась по религиозным убеждениям. В качестве документа, удостоверяющего ее личность, имеет свидетельство нотариуса об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке (далее свидетельство о тождественности). Других документов, удостоверяющих личность, на данный момент у нее нет. 16 ноября 2005 года в УПФР в Ленинском районе ей была назначена трудовая пенсия по старости при предъявлении временного удостоверения личности гражданина РФ с ограниченным сроком действия с 14 ноября 2005 года по 14 декабря 2005 года. Назначенная пенсия до апреля 2007 года выдавалась ей в отделении почтовой связи N 119 Челябинского почтамта без предъявления ею паспорта по иным документам, удостоверяющих её личность. С апреля 2007 года в отделении почтовой связи N 119 перестали выдавать пенсию, мотивируя отсутствием паспорта. С апреля 2007 года пенсия перечислялась ей через отделение почтовой связи N 119, однако, в связи с тем, что пенсию она не получала, то 01 октября 2014 года по истечении 6 месяцев выплата пенсии УПФР в Ленинском районе была приостановлена, а ещё через 6 месяцев распоряжением от 24 марта 2008 года выплата пенсии была прекращена. С апреля 2007 года она неоднократно обращалась в УПФР в Ленинском районе и в Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) с просьбой выплачивать пенсию на основании свидетельства о тождественности. 11 декабря 2007 года заместитель управляющего ОПФР по Челябинской области в своем ответе указал, что выдача пенсии на основании свидетельства о тождественности произведена быть не может. Аналогичный ответ дан и начальником УПФР в Ленинском районе. Считает, что пенсия незаконно не выдается на протяжении 7 лет.

Истец Стрельникова М.М., ее представитель Копылов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

3

Представители ответчиков УПФР в Ленинском районе, ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явились, представили отзывы.

Представитель третьего лица ОПФР Челябинской области Хаятова Л.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным отказ сотрудников отделения почтовой связи N 119 Челябинского почтамта в выплате трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. в период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года. Признал незаконными решения УПФР в Ленинском районе об отказе в выплате и восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. по свидетельству о тождественности от 11 января 2008 года N 06/171, от 17 марта 2008 года N 06/2072, от 19 марта 2014 года N С-22-01/2637. Возложил на УПФР в Ленинском районе обязанность восстановить с 01 апреля 2014 года выплату трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. на основании свидетельства о тождественности. Возложил на УПФР в Ленинском районе обязанность по выплате трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп. Возложил на ФГУП "Почта России" обязанность по выплате трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. на основании свидетельства о тождественности.

В апелляционной жалобе Стрельникова М.М. просит решение суда отменить в части отказа в возложении на УПФР в Ленинском районе обязанности по выплате трудовой пенсии по старости за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года в размере *** коп., а так же обязанности возместить убытки, связанные с невыплатой пенсии, путем применения индекса потребительских цен к невыплаченным своевременно ежемесячным денежным суммам. Указывает, что вывод суда об отсутствии вины УПФР в Ленинском районе в невыплате пенсии за период с апреля по сентябрь 2007 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решения (ответы) УПФР в Ленинском районе об отказе в выплате и восстановлении выплаты пенсии по свидетельству о тождественности от 11 февраля 2008 года N 06/171 и от 17 марта 2008 года N06/2072 признаны незаконными. Считает ошибочным вывод суда о неприменении индекса потребительских цен со ссылкой на то, что взысканная с ответчика сумма пенсии рассчитана с учетом индексации.

В апелляционной жалобе УПФР в Ленинском районе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 13 Правил выплаты пенсии доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, к которому в соответствии с действующим законодательством

свидетельство о тождественности не относится, поскольку не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности, о принадлежности к гражданству РФ. Указанное свидетельство не удостоверяет личность гражданина, а лишь удостоверяет факт тождественности с лицом, изображенным на фотографии. Поскольку федеральный закон, определяющий основные документы, удостоверяющие личность, не принят, а в соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт гражданина РФ, достаточных правовых оснований для восстановления выплаты пенсии на основании свидетельства о тождественности не имеется. Полагает, что вины в неполучении пенсии Стрельниковой М.М. не имеется, в связи с чем согласно п. 2 ст. 22 Закона от 17 декабря 2001 года неполученная пенсии может быть выплачена ей не более чем за три года, предшествующих месяцу обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии.

В апелляционной жалобе ОПФР в Челябинской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что свидетельство о тождественности не является надлежащим документом для выплаты пенсии, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в приеме заявления о восстановлении выплаты пенсии. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно то, что при назначении пенсии в 2005 году на основании временного удостоверения личности с ограниченным сроком действия истица была уведомлена о необходимости оформления документа, удостоверяющего личность, и имела возможность такой документ оформить. Отмечает, что выплата пенсии истцу была приостановлена, а затем прекращена в соответствии с нормами действующего законодательства по причине длительного неполучения, надлежащий документ для восстановления выплаты пенсии представлен не был, вины УПФР в Ленинском районе в несвоевременной выплате пенсии не имеется.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

5

судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стрельникова М.М., *** года рождения, является получателем пенсии по старости, назначенной с 16 ноября 2005 года УПФР в Ленинском районе пожизненно, что подтверждается удостоверением от 29 марта 2006 года N 174021 (л.д. 32 т.1).

Назначение пенсии произведено на основании временного удостоверения личности гражданина РФ, выданного истице паспортно-визовой службой Ленинского РУВД г. Челябинска 14 декабря 2005 года в связи с утратой паспорта на срок с 14 ноября 2005 года по 14 декабря 2005 года (л.д. 166-167 т. 1).

Назначенная ответчиком пенсия выплачивалась истице по месту жительства 119 отделением связи. С 01 апреля 2007 года пенсия работниками указанного отделения связи не выдавалась в связи с отсутствием у истицы документа, удостоверяющего личность.

В связи с длительным неполучением пенсии (с 01 апреля 2007 года) УПФР в Ленинском районе выплата пенсии с 01 октября 2007 года приостановлена, что следует из лицевого счета истицы (л.д. 173 т. 1), распоряжением от 24 марта 2008 года выплата пенсии прекращена (л.д. 171-172 т. 1).

Отказываясь получать паспорт гражданина РФ по религиозным убеждениям, истица получила 01 декабря 2007 года у нотариуса нотариального округа г. Челябинска Калмыковой Л.Ю. свидетельство о тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, вклеенной в свидетельство, с представившей ее гражданкой России Стрельниковой М.М. Ранее аналогичное свидетельство выдавалось истице 13декабря 2005 года (л.д. 33, 163 т. 1).

Письменными ответами УПФР в Ленинском районе от 11 января 2008 года N 06/171, от 17 марта 2008 года N 06/2072, от 19 марта 2014 года N С-22-01/2647 Стрельниковой М.М. отказано в возобновлении и восстановлении выплаты пенсии в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, отсутствием оснований принять в качестве такого документа свидетельство о тождественности (л.д. 35, 36, 39-41 т. 1).

Разрешая спор относительно требований о праве на получение истицей пенсии по свидетельству о тождественности, суд первой инстанции исходил из того, что паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина, законодательством не ограничено право гражданина на удостоверение его личности иными

6

документами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно п. 13 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных 16 февраля 2004 года постановлением Пенсионного фонда РФ N15п и Минтрудсоцразвития РФ N 18, доставка пенсии, т.е. передача начисленной суммы пенсии получателю пенсии, производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом в указанных правилах отсутствует указание на то, что таким документом должен быть исключительно паспорт гражданина РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ", Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ.

Данная позиция подтверждена решением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ.

Иное толкование и применение законодательства и отказ в выплате пенсии в связи с отсутствием у гражданина паспорта противоречит ст.ст. 19, 39 Конституции РФ, лишает Стрельникову М.М. права на социальное обеспечение, т.е. является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ прав гражданина на пенсионное обеспечение в старости.

То обстоятельство, что закон, определяющий виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, не принят, не может являться основанием для ограничения гражданина в его правах, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 46 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в подтверждение тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, выдаются соответствующие свидетельства. При этом формы нотариальных свидетельств утверждены Минюстом России.

Согласно ст. 84 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Для совершения указанного нотариального действия заинтересованное лицо подает нотариусу соответствующее заявление, а также свою фотографию. Нотариус, установив личность обратившегося, должен убедиться, что именно явившийся к нему гражданин изображен на представленной фотографии.

Установив, что представленное Стрельниковой М.М. свидетельство о тождественности оформлено в соответствии с положениями ст. 84 Основ законодательства РФ "О нотариате", удостоверено нотариусом, является подтверждением того, что лицо, изображенное на имеющейся в нем фотокарточке, тождественно с представившей ее личностью, суд первой инстанции обосновано указал, что данное свидетельство позволяет установить личность истца, сведения, указанные в нем, достаточны для целей получения пенсии.

Принимая во внимание, что право истицы на получение пенсии не оспаривается, закон, регламентирующий определенный перечень документов, на основании которых может быть удостоверена личность гражданина, не принят, и, учитывая, что свидетельство о тождественности содержит сведения о гражданстве, о персональных данных истицы (о дате и месте ее рождения, месте регистрации), которые соответствуют данным пенсионного дела истицы, вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о тождественности является документом, удостоверяющим личность, на основании которого Стрельниковой М.М. может производиться выплата пенсии, является правильным.

В этой связи решение суда о признании незаконными отказа сотрудников отделения почтовой связи в выплате пенсии Стрельниковой М.М. по свидетельству о тождественности в период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года, решений УПФР в Ленинском районе об отказе в выплате и восстановлении выплаты пенсии по свидетельству о тождественности от 11 января 2008 года N 06/171, от 17 марта 2008 года N 06/2072, от 19 марта 2014 года N С-22-01/2637, возложении на УПФР в Ленинском районе обязанности восстановить с 01 апреля 2014 года выплату трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. на основании

свидетельства о тождественности, а также возложении на ФНУП "Почта России" обязанности по выплате Стрельниковой М.М. пенсии на основании свидетельства о тождественности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб УПФР в Ленинском районе и ОПФР по Челябинской области относительно невозможности принять для восстановления выплаты пенсии предоставленное Стрельниковой М.М. свидетельство о тождественности, судебной коллегией отклоняются, являются несостоятельными, равно как и доводы апелляционной жалобы ОПФР по Челябинской области о том, что при назначении пенсии в 2005 году на основании временного удостоверения личности с ограниченным сроком действия истица была уведомлена о необходимости оформления документа, удостоверяющего личность, и имела возможность такой документ оформить. Указанным доводам дана оценка в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-Ф3) начисленные суммы трудовой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на УПФР в Ленинском районе обязанности по выплате истцу пенсии за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2014 года и установив незаконность действий ответчика, которыми истцу было отказано в выплате и восстановлении выплаты пенсии по свидетельству о тождественности, суд правильно указал на наличие вины ответчика в неполучении истцом пенсии за данный период, являющейся основанием для взыскания неполученной истцом пенсии за период, превышающий три года.

Доводы апелляционных жалоб УПФР в Ленинском районе и ОПФР в Челябинской области о том, что оснований для восстановления пенсии за период, превышающий три года, в связи с отсутствием вины ответчика не имеется, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. о возложении на УПФР в Ленинском районе обязанности по выплате трудовой пенсии по старости за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата пенсии в указанный период произошла в результате незаконности действий

сотрудников ФГУП "Почты России", вины ответчика в этом не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 выплата трудовой пенсии приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

В соответствии с п. 3 данной статьи закона возобновление выплаты трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты трудовой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. При этом пенсионеру выплачиваются неполученные им суммы указанной пенсии за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 выплата трудовой пенсии прекращается в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 данного закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 выплата трудовой пенсии восстанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (при условии, если со дня прекращения выплаты пенсии прошло не более 10 лет).

Отличие процедуры приостановления выплаты пенсии от прекращения выплаты пенсии заключается в том, что в случае неполучения пенсионером пенсии в течение шести месяцев, доставочный документ на основании отчетных данных ФГУП "Почта России" о неоплаченных суммах пенсии снимается с оплаты в организации, осуществляющей доставку трудовой пенсии. При этом пенсионное дело и лицевой счет получателя трудовой пенсии в период приостановления выплаты трудовой пенсии не закрываются.

По истечении последующих шести месяцев, если пенсионер не обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с

10

соответствующими документами, выплата пенсии прекращается, что влечет закрытие его пенсионного дела и лицевого счета.

Приходя к выводу об отсутствии вины УПФР в Ленинском районе в том, что пенсия Стрельниковой М.М. с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года не выплачивалась, судом не учтено, что имеется вина УПФР в Ленинском районе в незаконном отказе истице в возобновлении выплаты пенсии в связи со ссылкой на отсутствие у нее надлежащего документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что Стрельникова М.М. 20 декабря 2007 года обратилась в УПФР в Ленинском районе с заявлением о выдаче пенсии за период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года, приложив к нему пенсионное удостоверение, свидетельство о тождественности личности, заверенное нотариусом, другие документы с фото (л.д. 34 т. 1).

На заявление Стрельниковой М.М. о возобновлении выплаты пенсии от 20 декабря 2007 года УПФР в Ленинском районе дан ответ от 11 января 2008 года N 06/171 о том, что для возобновления выплаты пенсии заявитель обязан предъявить удостоверение личности (паспорт, в т.ч. образца 1974 года) или иные документы. Свидетельство о тождественности лица к документам, удостоверяющим личность и иным документам, не относится (л.д. 35 т. 1).

По своей сути указанным ответом Стрельниковой М.М. в возобновлении выплаты пенсии отказано. При этом основанием для отказа послужило отсутствие у истицы паспорта гражданина РФ, невозможность принять в качестве такого документа свидетельство о тождественности.

Аналогичные ответы даны истице УПФР в Ленинском районе от 17 марта 2008 года N 06/2072, от 19 марта 2014 года N С-22-01/2637, а также ОПФР по Челябинской области 11 декабря 2007 года N С-161?19/2305 (л.д. 36, 37-38, 39-41 т. 1).

Учитывая, что свидетельство о тождественности признано судом документом, удостоверяющим личность, на основании которого Стрельниковой М.М. может производиться выплата пенсии, решения УПФР в Ленинском районе об отказе в выплате и восстановлении выплаты пенсии по свидетельству о тождественности от 11 января 2008 года N 06/171, от 17 марта 2008 года N 06/2072, от 19 марта 2014 года N С-22-01/2637 признаны незаконными, отказ УПФР в Ленинском районе в возобновлении выплаты пенсии от 11 января 2008 года N 06/171 является незаконным, в связи с чем исковые требования о возложении на УПФР в Ленинском районе обязанности восстановить выплату пенсии на основании свидетельства о тождественности и выплатить задолженность за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября

11

2007 года подлежат удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканию с УПФР в Ленинском районе в пользу истца подлежит неполученная пенсия в размере ***коп., определенном на основании представленных ответчиком расчетов.

В соответствии с лицевым счетом истца размер неполученной истцом пенсии за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года составляет *** коп. (л.д. 173 т. 1), на чем и основывался истец, заявляя требования в отношении данного периода.

Тогда как, согласно распоряжению от 18 марта 2014 года размер пенсии Стрельниковой М.М. составляет: с 01 апреля 2007 года - *** коп., с 01 июля 2007 года - *** коп., с 10 июля 2007 года - *** коп., общая сумма пенсии, исходя из приведенных размеров, за спорный период составляет ***коп (л.д. 57, 61 т. 1).

Правильность сумм пенсии, определенных распоряжением ответчика от 18 марта 2014 года, подтверждена представителем УПФР в Ленинском районе в суде апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученную пенсию за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года в размере *** коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера задолженности, подлежащий взысканию с УПФР в Ленинском районе за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2014 года, судом допущена арифметическая ошибка.

Правильно установив суммы пенсии, начисленные истцу за период с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2014 года на основании распоряжения от 18 марта 2014 года (л.д. 57-62 т. 1), суд определил к взысканию сумму *** коп. вместо ***коп,, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2014 года, составляет ***коп. *** коп.), что соответствует распоряжению УПФР в Ленинском районе от 18 марта 2014 года и письму УПФР в Ленинском районе от 29 апреля 2014 года N01/4308 (л.д. 56 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. о взыскании с ответчика убытков, связанных с невыплатой пенсии, путем применения индекса потребительских цен к невыплаченным своевременно ежемесячным денежным суммам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения индекса потребительских цен, поскольку заявленные истцом требования вытекают из пенсионного законодательства, которое предусматривает самостоятельный механизм индексации пенсий, в том числе с учетом роста потребительских цен.

С учетом положений, закрепленных в ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, и не применяется к пенсионным правоотношениям.

Трудовые пенсии в РФ устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный закон.

Поскольку порядок индексации пенсий определен указанным законом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена с учетом проводимых в период с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2014 года индексаций, что подтверждается материалами дела, возмещение убытков в связи с несвоевременной выплатой пенсии законодательством не предусмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Стрельниковой М.М. в части взыскания с ответчика заявленной истцом суммы удовлетворены, с УПФР в Ленинском районе подлежит взысканию госпошлина, размер которой в

13

соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет *** коп. *** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска обязанности по выплате Стрельниковой М.М. трудовой пенсии по старости за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года отменить, принять в этой части новое решение.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска обязанность по выплате Стрельниковой М.М. трудовой пенсии по старости за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года в размере *** коп.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска обязанности по выплате трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска обязанность по выплате Стрельниковой М.М. трудовой пенсии по старости за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельниковой М.М.,

14

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска, Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области - без удовлетворения.