Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Бурмистрова П.А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия соглашения о кредитовании N ... от дата г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Бурмистровым П.А. в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Бурмистрова П.А. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере ... 000 руб. неустойку ... руб. моральный вред ... 000 руб., штраф в сумме ... руб., расходы на представителя ... 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб."

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" в котором просит признать незаключенным договор страхования N ... от дата г., признать недействительными условия соглашения о кредитовании N ... от дата об оплате страховой премии, взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме ... 000 руб. (страховая премия), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Бурмистровым П.А. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере ... 000 руб., сроком на ... месяцев. При заключении соглашения о кредитовании Бурмистрову П.А. банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, с него в обязательном порядке была удержана страховая премия в размере ... 000 руб. из кредитных средств для перечисления в ООО "Альфа Страхование-Жизнь". При получении кредита работник банка оформил договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". При заключении кредитного договора истец сообщил сотруднику банка, что он уже застрахован от несчастных случаев, болезней, смерти в другой страховой компании ООО СК "Эрго Жизнь". По мнению истца действия ответчика по списанию страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков, противоречат действующему законодательству. Банк ввел в заблуждение заемщика Бурмистрова П.А., не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, о сумме переплаты, дополнительных услугах, платежах. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без внимания.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, который с заемщиком заключен на добровольных началах. Заемщик самостоятельно, без принуждения поручил Банку перечислить страховую сумму и денежные средства в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Кроме того, Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Банк только на основании распоряжения истца перечислил сумму страховой премии из полученных истцом кредитных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Также полагает, поскольку последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрено, в ее взыскании должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" ШЮИ поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусматривающие единовременную комиссию за подключение к Программе страхования были прописаны самим банком, и являлись обязательными для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. Получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют положениям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным условия соглашения о кредитовании N ... от дата заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Бурмистровым П.А. в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, Бурмистров П.А. просит признать недействительными условия соглашения о кредитовании об оплате страховой премии и взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме ... руб. (страховая премия), с требованием об оспаривании комиссии за подключение к программе страхования истец в суд не обращался.

Действительно, как следует из условий оспариваемого соглашения о кредитовании от дата комиссия за подключение к программе страхования Банком с Заемщика не взималась, подключение истца к какой-либо программе страхования банком не производилось. Спорные правоотношения возникли вследствие перечисления банком части предоставленного истцу кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного между Бурмистровым П.А. и страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также вышел за рамки заявленного иска в этой части, удовлетворив требования, которые к производству суда приняты не были, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену решения в соответствующей части.

Разрешая спор и принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурмистрова П.А. об оспаривании условий кредитного соглашения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена в Банк Анкета-Заявление на получение кредита наличными (л.д. ... ).

дата Банк акцептовал оферту истца и зачислил на текущий счет истца сумму кредита, таким образом, между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ... 000 руб. на срок ... месяцев под ... % годовых (л.д. 5).

Также установлено, что дата между Бурмистровым П.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". дата Банком со счета заемщика Бурмистрова П.А ... из суммы предоставленного кредита в размере ... 000 руб. была перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумма страховой премии в размере ... 000 руб.

Анализ условий, содержащихся в соглашении о кредитовании и договоре страхования, анкете-заявлении, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан (л.д. 7). Сумма страховой премии также не указана и в кредитном договоре. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк перечислил сумму из кредита в размере ... 000 руб. в страховую компанию. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе поручил банку перечислить часть кредитных средств в счет уплаты страховой премии, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, судебная коллегия считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Анкета-заявление заемщика, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом (на принтере). Указанные отметки истец собственноручно не проставлял.

Ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Довод истца о том, что все договоры, и кредитный и страхования, были оформлены и подписаны в офисе банка, ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств Бурмистрова П.А. в страховую компанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор от дата в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств в страховую компанию на сумму ... 000 руб. ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере ... 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией, который в свою очередь в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бурмистрова П.А. неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ в размере ... 000 руб.

Довод жалобы о том, что ОАО "Альфа-Банк" является ненадлежащим ответчиком, также является необоснованным. Как установлено по делу, кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора страхования незаключенным не обжалуется и поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения. В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований судом не верно расчитан размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... 000 рублей - ... рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ... 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит: ... руб. ( ... +(( ... 000 руб. - ... 000 руб.) х 3%) + ... ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части признания недействительными условия соглашения о кредитовании N ... от дата г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Бурмистровым П.А. в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительными условия соглашения о кредитовании N ... от ... г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Бурмистровым П.А. в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств в страховую компанию.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Бурмистрова Павла Александровича ... 000 руб., удержанных в целях уплаты страховой премии.

Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с ОАО "Альфа-Банк" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова