Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа Уралсиб" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тимирова 1 к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Тимирова 1 страховую сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., всего ... ) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиров ... обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11 ноября 2013 года между Тимировым ... и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) ... Страховая премия в размере ... рубль была выплачена Тимировым ... 12 ноября 2013 года. Свои обязательства по договору страхования Тимиров ... выполнил в полном объеме. Срок действия договора с 13 ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года. Поскольку указанный автомобиль Тимирова ... в период действия договора получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако выплата денежной суммы по его заявлению не производилась. Согласно отчету независимого оценщика N 680 восстановительный ремонт автомобиля составил ... рублей. Автомобиль получил повреждения, при которых цена восстановительного ремонта составляет около 70 - 75% от стоимости транспортного средства. Следовательно, подлежит выплате страховая сумма по договору страхования - ... рублей.

Просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб": страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку в размере ... рубль; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг ... рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель сослался на то, что сроки рассмотрения заявления Тимирова ... о наступлении страхового случая не нарушены, Тимиров ... не принял мер к решению вопроса о передаче годных остатков автомобиля, не снял с учета автомобиль, не передал ключи и ПТС на автомобиль.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Янгирова ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тимирова ... возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

С учетом приведенных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, в связи с чем, правомерно признал требования истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между Тимировым ... и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ... , идентификационный номер (VIN) ... по риску полное КАСКО, со сроком действия договора с 13 ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года, страховая сумма ... рублей (л.д.54).

Сумма страховой премии в размере ... рублей оплачена страхователем в полном объеме 12 ноября 2013 года, что не оспаривается сторонами.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль, принадлежащий Тимирову ... , получил механические повреждения. 17 июня 2014 года Тимиров ... обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 55).

Поскольку ответ на заявление о страховом случае Тимиров ... не получил и соответственно страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету N 680 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства восстановительный ремонт автомобиля составляет 621758 рублей, а стоимость годных остатков - ... рублей (л.д.8-53).

Других доказательств по оценке ущерба и стоимости годных остатков в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было, потому суд обоснованно принял как достоверное и допустимое доказательство отчет об оценке стоимости годных остатков, представленный истцом.

В соответствии с п.9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО "СГ "УралСиб", транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой стоимости транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт полного уничтожения автомобиля, принадлежащего Тимирову ... в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в размере ... рублей.

В силу п. 9.3.2 вышеназванных Правил добровольного страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" за вычетом: действительной стоимости годных остатков, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией; амортизационного износа за период действия договора страхования, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, стоимости отсутствующих деталей и др., если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 38) в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора добровольного страхования, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Следовательно, судом правильно сделан вывод о недействительности условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о вычете из страховой суммы амортизационного износа за период действия договора страхования и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана страховая сумма за вычетом размера годных остатков, остающихся у истца ( ... рублей), что составляет ... рублей.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения документов (л.д. 84).

Поскольку требование досудебной претензии Тимирова ... о выплате страховой суммы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" добровольно не исполнено, то подлежит начислению неустойка за период с 19 августа 2014 года по день вынесения решения из расчета: ... рубль х 3 % х 37 дней = ... рублей.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки судом правильно определена в размере страховой суммы ... рубль.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой судом определен - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору по выплате страховой суммы, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер страховой суммы, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки до ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о том, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.8.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в случае невыполнения Страхователем возложенных на него обязанностей по представлению документов, необходимых для принятия решения о производстве выплаты, указанных в п. 8.5 настоящих Правил, обязательства Страховщика в выплате страхового возмещения не наступают.

Однако указанные в п.8.5 Правил часть пакета документов страхователь получил 17 июня 2014 года, а недостающие документы: справку о ДТП и протокол об административном правонарушении - 11 июля 2014 года по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и данными сайта Почта России о вручении (л.д. 80,81).

Кроме того, получив 26 июля 2014 года претензию истца о выплате страховой суммы в размере ... рублей и расходов на оценку, ответчик на претензию ответил отказом со ссылкой на непредставление полного пакета документов (л.д. 57).

Следовательно, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, получил 11 июля 2014 года.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун