Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору обучения в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Наложить арест на расчетный счет ФИО2 карта N ... в Сбербанке России по адрес в пределах взысканной суммы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к выполнению договорных обязательств, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение, по условиям которого, истец обязалась оплатить стоимость профессионального обучения ответчика в Студии ногтевого сервиса "Орхидея", предоставить работу по завершению профессионального обучения, а ответчик обязалась в полном объеме возместить стоимость обучения в срок до дата в размере ... руб. и проработать в течение трех лет в соответствие со специальностью. Истцом выполнены условия указанного договора в полном объеме. Ответчик прошла обучение, получила специальность, дипломы, с дата вышла на работу, однако в связи с допущением прогулов с ноября дата г. была уволена по ч.1 п.6 п.п."а" ст.81 ТК РФ. Добровольно ответчик отказывается исполнить условия договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору от дата сумму в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не правильно применил нормы материального права, спор подлежал разрешению по нормам гражданского права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и учеником ФИО4, и был заключен договор на обучение б/н от дата, по условиям которого ИП ФИО3 направляет на профессиональное обучение в "Студию ногтевого сервиса Орхидея" ФИО4, обязуется предоставить ученику по завершению его подготовки рабочее место в соответствии с полученной квалификацией (специальностью) (п. 1.1, 2.2. договора), а ФИО4 обязалась освоить программу профессионального обучения в соответствии с учебным планом, приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) у работодателя в течение трех лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, по требованию работодателя обязуется возместить понесенные организацией расходы в связи с обучением в двойном размере, указанные в п. 2.1., а также неустойку в размере ... руб. (п. 5.1., 5.2. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом была произведена оплата за обучение ответчика ФИО4 в размере ... руб., что подтверждается товарными чеками от дата (л.д. ... ).

Приказом N ... от дата ФИО4 была принята на работу ИП ФИО3 СК "Арбат" на должность мастера ногтевого сервиса и приказом N ... от дата была уволена по п.п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. ... ).

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из содержания п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заключенному договору на обучение от датаг. ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходы на обучение в двойном размере, а также неустойки в случае увольнения до истечения 3 лет, предусмотренные пунктами 5.1., 5.2 договора на обучение, поскольку названные пункты договора на обучение от датаг. ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежат применению.

Кроме того трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления штрафных санкций на затраты, понесенные на обучение работника.

Довод жалобы о том, что правоотношения между сторонами являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик после заключения ученического договора и окончания обучения состояла в трудовых отношениях с истцом, то суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.