Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жукова М.И., ООО "Автосинтез" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление Жукова МИ к ООО "Автосинтез" о защите прав потребителя ? удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... F/C от дата, заключенный между Жуковым М.И. и ООО "Автосинтез" в лице генерального директора Сазоненко ИВ, в отношении автомобиля модели SsangYong Actyon, код модификации - ... , комплектации-Premium, идентификационный номер (VIN) - ... , номер кузова - ... , номер двигателя - ... , черного цвета, дата. выпуска, паспорт ТС - адрес от дата г., выданного ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток".

Взыскать с ООО "Автосинтез" в пользу Жукова МИ денежную сумму в размере ... 000 руб., внесенных в качестве оплаты за товар, неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., моральный вред в размере ... 000 руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Жукова М.И. - отказать.

Обязать Жукова МИ передать ООО "Автосинтез" автомобиль SsangYong Actyon, код-модификации - ... , комплектации-Premium, идентификационный номер (VIN) - ... , номер кузова - ... , номер двигателя - ... , черного цвета, ... г. выпуска.

Взыскать с ООО "Автосинтез" в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.И. обратился в суд с иском к ООО "Автосинтез" о защите своих прав, как потребителя - признании передачи покупателю не нового, а бывшего в употреблении товара, обремененного правами третьих лиц, допущенных продавцом ООО "Автосинтез" по договору купли-продажи автомобиля осуществленными исключительно с намерением причинить вред потребителю путем недобросовестного использования гражданских прав; расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "Автосинтез" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... F/C, модели SsangYong Actyon, код модификации - ... , комплектации-Premium, идентификационный номер (VIN) - ... , номер кузова - ... , номер двигателя - ... , черного цвета, ... г. выпуска, паспорт ТС - адрес от дата, выданного ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток". Данный автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем, между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор от дата на предоставление денежной суммы в размере ... руб. сроком на ... лет под ... % годовых, а также договор залога имущества от дата, в том числе с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от дата дата по договору купли-продажи автомобиля покупателем произведена 100% оплата стоимости автомобиля в сумме ... 000 руб. Из акта приема-передачи от дата следует, что при передаче автомобиля покупателю были переданы документы, однако, ПТС, гарантийный талон и сервисная книжка были переданы истцу лишь дата После заключения договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, и на который был наложен арест. При этом, в условиях вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля какой-либо информации или данных, по которым следует считать, что покупатель был поставлен в известность продавцом о каких-либо недостатках товара, не имелось. При заключении договора покупатель не был поставлен в известность о каких-либо обременениях на товар правами третьих лиц. Неисполнение продавцом обязанности о предоставлении полной и достоверной информации, а также передачи товара свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать либо уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Жуков М.И. просил суд признать передачу покупателю не нового, а бывшего в употреблении товара, обремененного правами третьих лиц, допущенных продавцом ООО "Автосинтез" по договору купли-продажи автомобиля N ... F/C от дата осуществленными исключительно с намерением причинить вред потребителю путем недобросовестного использования гражданских прав; расторгнуть договор купли-продажи N ... F/C от дата заключенный между Жуковым М.И. и ООО "Автосинтез", в лице генерального директора СИВ в отношении автомобиля модели SsangYong Actyon, код модификации - ... , комплектации-Premium, идентификационный номер (VIN) - ... , номер кузова - ... , номер двигателя - ... , черного цвета ... г. выпуска, паспорт ТС - адрес от дата г., выданного ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток"; в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ... F/C от дата, обязать продавца ООО "Автосинтез" возвратить истцу денежную сумму в размере ... 000 руб., выплаченную в качестве оплаты по договору; взыскать с ответчика неустойку на день обращения в суд в размере ... руб.; взыскать убытки, возникшие у истца по кредитным обязательствам в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков М.И. просит решение изменить в части размера неустойки, а также отменить в части возложения на истца обязанности передать ответчику спорный автомобиль. Истец указывает, что суд неверно произвел расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, вместо дня вынесения решения в расчет для начисления пени взял день обращения в суд с иском. Кроме того, применив ст. 333 ГК РФ суд не отразил не только о поступлении соответствующего заявления от ответчика, который заявленный иск не признавал, но и не привел доводов, по которым счел случай исключительным, а также не мотивировал свой вывод о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также указывает, что судом не принято во внимание, что ни истец, ни ответчик с просьбой о возврате автомобиля не обращались, таких требований суду не выдвигали.

В апелляционной жалобе ООО "Автосинтез" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии спорного автомобиля, сделанные накануне заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, где четко видно, что на автомобиль с помощью цветной пленки нанесена информация о том, что он используется при проведении пробных поездок с потенциальными клиентами (тест-драйв). Также судом должным образом не дана оценка показаниям свидетеля ЛВС , который пояснял, что истец неоднократно был в автосалоне, ему предоставлялся свободный доступ к приобретаемому им автомобилю, ему сообщалась вся необходимая информация о товаре, в том числе, что автомобиль был в употреблении. Информацию о том, что автомобиль являлся тестовым, скрыть было не возможно, поскольку он имел государственный регистрационный знак, специфические цветные наклейки и пробег. Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль был обременен какими-либо правами третьих лиц. Также полагает незаконным взыскание неустойки, поскольку ответчик претензии от истца не получал. Указывает, что дата ООО "Автосинтез" действительно получило от Жукова М.И. почтовый конверт, однако в нем находился лишь чистый лист, о чем был составлен соответствующий акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в период с дата по настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца, пользуется страховыми услугами ЗАО "СГ Уралсиб", следовательно, расходы по оплате страховой премии, уплаченной при заключении договора КАСКО, а также сумма, внесенная истцом в счет погашения кредитных обязательств не могут быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Жукова М.И., его представителя ДРР , представителя ООО "Автосинтез" УАА , поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам противоположной стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Установлено, что дата между Жуковым М.И. и ООО "Автосинтез" заключен договор купли-продажи N ... F/C, автомобиля модели SsangYong Actyon, код модификации - ... , комплектации-Premium, идентификационный номер (VIN) - ... , номер кузова - ... , номер двигателя - ... , черного цвета, ... г. выпуска, паспорт ТС - адрес от дата, выданного ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток". Стоимость автомобиля составила ... 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля между Жуковым М.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ... - ... дата на сумму ... руб. под ... % годовых сроком до дата; договор залога имущества N ... от дата, согласно которому Жуков М.И. передал в залог банку спорный автомобиль; договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" N ... от дата, согласно которому внесена страховая премия в размере ... 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля в размере ... 000 руб. Жуковым М.И. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N ... от дата путем перечисления ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО "Автосинтез" денежных средств в размере ... 000 руб. и приходным кассовым ордером N ... от дата путем внесения Жуковым М.И. наличных денежных средств в размере ... 000 руб.

Из доводов истца также следует, что паспорт транспортного средства (ПТС), гарантийный талон и сервисная книжка автомобиля переданы покупателю дата.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу о нарушении ответчиком потребительских прав истца, исходил из того, что ООО "Автосинтез" не представило доказательства доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о приобретаемом им автотранспортном средстве, а именно о правах и притязаниях третьих лиц на автомобиль, а также об использовании автомобиля в так называемом "тест-драйве". Полагая о существенном нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму. Соответственно, судом удовлетворены и производные требования истца, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, судом в пользу истца взысканы убытки в виде возврата заемных средств в банк по автокредиту и уплаты страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля.

Таким образом, районный суд усмотрел нарушение ответчиком ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно непредоставление покупателю информации: во-первых, об обременении товара правами третьих лиц или о наличии притязаний третьих лиц на этот товар (ст.460 ГК РФ), во-вторых, о том, что товар был в употреблении, то есть не новым.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу указанной нормы в системной взаимосвязи с положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под любыми правами третьих лиц на товар следует понимать право собственности, вещные права на имущество или иное обременение, которое следует за товаром даже при смене владельца или собственника, как то основанные на договоре либо в силу закона залог, сервитут, аренда, наем или право безвозмездного пользования и т.п.

Данные о наличии у третьих лиц какого-либо из указанных прав на автомобиль в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Принятие обеспечительных мер по предъявленному третьим лицом иску о взыскании денежных средств не может означать возникновение у этого лица прав на имущество, в отношении которого приняты запретительные меры.

Более того, указанные меры были отменены в установленном порядке до обращения истца в суд, поскольку еще до заключения договора купли-продажи автомобиля вступившим в законную силу решением суда исковые требования третьего лица к ООО "Автосинтез" были оставлены без удовлетворения, т.е. признаны неправомерными.

В связи с этим положения п.2 ст.460 ГК РФ, где указывается о притязаниях третьих лиц на товар, также не применимы к рассматриваемой сделке.

Что касается продажи товара, бывшего в употреблении, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, при которых заключен договор купли-продажи автомобиля, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, включая самого истца, достоверно подтверждают то, что Жуков М.И. до приобретения спорного автомобиля был в наглядной и доступной форме проинформирован об использовании автомобиля в тестовых поездках и согласился приобрести автомобиль, бывший в употреблении.

Так, по делу установлено и не оспаривается истцом то, что в момент приобретения автомобиля SsangYong Actyon показания его одометра свидетельствовали о наличии пробега около ... 000 км. Истец Жуков М.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил это обстоятельство (см. протокол судебного заседания от 18.12.2014г.).

Автомобиль на момент заключения договора был уже зарегистрирован в ГИБДД за собственником ООО "Автосинтез", о чем указано в переданном истцу ПТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.34), на автомобиль установлены государственные регистрационные знаки ( N ... ), которые присутствуют на автомобиле до настоящего времени (л.д.35 - 45).

Автомобиль был передан истцу с вышеуказанными документами и выписанной ответчиком, как собственником, доверенностью на право управления. Истец Жуков М.И. в суде апелляционной инстанции также подтвердил эти обстоятельства (см. протокол судебного заседания от 18.12.2014г.).

В связи с тем, что автомобиль был в употреблении (тест-драйв) и с целью стимулирования его продажи ООО "Автосинтез" в индивидуальном порядке предоставило покупателю Жукову М.И. скидку, продав его за ... 000 руб. при стоимости ... 000 руб. (л.д.53), а также вручив подарки на сумму ... руб. (л.д.46-47).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении. Доказательства того, что продавец скрыл от покупателя этот факт, в материалы дела не представлены. В договоре купли-продажи автомобиля также не сказано о том, что предметом сделки является совершенно новый автомобиль. Действующее законодательство, в том числе о защите прав потребителей, не предписывает сторонам сделки в обязательном порядке указывать в договоре купли-продажи описываемый факт. Иные формы информации, в том числе письменные, о наличии пробега автомобиля и его собственнике, как то паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность, показания одометра, регистрационные знаки, скидки и подарки были переданы покупателю.

Более того, Жуков М.И. в судебном заседании подтвердил это, пояснив, что до приобретения спорного автомобиля он узнал о том, что автомобиль "тестовый", сотрудники продавца при этом, пытаясь сбыть товар, предлагали ему помимо всего бесплатное техническое обслуживание автомобиля (ТО). В итоге он согласился приобрести указанный автомобиль.

При таких данных судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Жукова М.И. о признании передачи ему не нового, а бывшего в употреблении товара, обремененного правами третьих лиц, по договору купли-продажи автомобиля, осуществленными исключительно с намерением причинить вред потребителю путем недобросовестного использования гражданских прав; расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсацию морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме следует признать несостоятельными и неи подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении иска Жукова М.И. к ООО "Автосинтез" о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении иска Жукова МИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосинтез" о защите прав потребителя отказать полностью.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова