Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Портянова А.Г.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АВ на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Н к АО, АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с АВ в пользу Н ... рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходы за услуги специалиста-оценщика в размере ... рублей, эвакуатора - ... рублей, представителя - ... рублей, нотариуса - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля, расходы по оплате госпошлины - ... рубля,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с иском к АО, АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата около ... часов ... минут АВ, управляя автомобилем ... , гос. номер ... , принадлежащим на праве собственности АО, двигаясь по ... км автодороги адрес, не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца ... , гос. номер N ... под управлением Н В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. АВ привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Для эвакуации своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места проживания, Н понес расходы в размере ... рублей. Истец обратился к ИП Т с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчиков была направлена телеграмма о времени и месте производства осмотра транспортного средства. За телеграмму и уведомление истец оплатил ... рублей и ... рублей соответственно. Согласно отчету N ... от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля. За услуги оценщика истец оплатил ... рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с отправкой телеграммы на имя АО с целью уведомления последнего о дате и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства. Истец обратился к ИП Г за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере ... рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... рубля, услуги специалиста-оценщика - ... рублей, услуги эвакуации - ... рублей, расходы за отправку телеграммы и уведомления - ... рубля, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АВ ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неполноту заключения эксперта, поскольку эксперт ответил лишь на два поставленных вопроса из шести. При этом, не согласен с выводом суда о получении ответчиком ходатайства о необходимости предоставления эксперту автомобиля. Указывает, что указанное ходатайство ответчик не получал, поскольку находился на работе в районах Крайнего севера и ходатайство было получено его матерью. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта, вызове эксперта на судебное заседание, которые были отклонены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АВ - К, представителя АО - Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... часов ... минут на ... км автодороги ... АВ, управляя автомобилем ... , гос. номер N ... принадлежащим АО, не выполнил требования п. ... ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя АВ, транспортное средство истца марки ... гос. номер N ... получило механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ... от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан АВ Данное постановление вступило в законную силу.

Вина АВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела телефонным сообщением от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей АВ и Н, показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика АО судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N ... от дата скорость движения автомобиля ... гос. номер N ... соответствующая следам торможения длиной 42,2м составляет в условиях сухого асфальта и при отсутствии пассажиров в салоне около 91 км/ч. Фактическая скорость автомобиля ... была более 91 км/ч, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении с автомобилем ... из-за отсутствия в экспертной практики соответствующей методики. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... гос. номер N ... при выполнении требований п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ имел бы возможность не допустить столкновения с движущимся по левой стороне проезжей части, обгоняющим автомобилем ... под управлением Н

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N ... от дата, суд пришел к обоснованному выводу, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт В предупрежден об уголовной ответственности по ст. ... УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным экспертным заключением не разрешены основные вопросы, являются несостоятельными, поскольку для разрешения 4-х вопросов эксперту необходимо было экспертное исследование автомобилей, что следует из вышеназванной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что дата в адрес суда экспертным учреждением было направлено ходатайство о необходимости предоставления автомобилей на исследование.

Во исполнение указанного ходатайства, дата судом в адрес сторон направлена его копия для исполнения.

Как следует из почтового уведомления, данное ходатайство получено собственником автомобиля АО дата (л.д. ... ).

Однако автомобили на исследование представлены не были.

Судом установлено, что Н, с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за независимой оценкой к независимому оценщику в ИП " Т".

Согласно отчету N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. номер N ... с учетом износа по состоянию на дата составляет ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N1156, внесены изменения в ПДД РФ. Данное Постановление вступило в силу дата. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... гос. номер N ... является ответчик АО В момент совершения ДТП данным автомобилем, с разрешения собственника, управлял ответчик АВ, что было подтверждено ответчиками в судебном заседании. Доказательств того, что АВ неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено, судом не добыто. Кроме того, из сообщения ОП по адрес МО МВД России ... N ... от дата следует, что АО с заявлением об угоне автомобиля ... гос. номер N ... в период с дата по настоящее время не обращался. Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент совершения ДТП дата ответственность владельца и водителей транспортного средства ... гос. номер N ... не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик АВ, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя АВ, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика АВ в размере ... рубля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 79, 86, 87 ГПК РФ и в его удовлетворении правомерно отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что требования истца основаны на отчете эксперта-оценщика Т N ... от дата, за составление которого истец понес расходы в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АВ

Также истцом были понесены расходы в размере ... рублей, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с мета ДТП до места проживания, которые подлежат взысканию с ответчика АВ

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с АВ в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, что подтверждено квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика АВ в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя на основании договора от дата и квитанции N ... от дата в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к АО, как к собственнику транспортного средства, поскольку судом достоверно установлено, что автомобилем ... гос. номер N ... в момент ДТП с разрешения собственника управлял АВ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что АО является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: А.Г.Портянов

Э.М.Хамидуллина