Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Огородовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горецкой И. Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2014 года по делу

по иску Белоносова В. Г. к Горецкой (Родновой) И. Ю. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута и по встречному иску Горецкой (Родновой) И. Ю. к Белоносову В. Г. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Белоносов В.Г. приобрел в собственность нежилое подвальное помещение (кладовую) площадью *** кв.м, по адресу: "адрес" .

Горецкой (до регистрации брака - Родновой) И.Ю. по указанному адресу принадлежит стояночное место N *** , примыкающее к нежилому помещению, принадлежащему Белоносову В.Г.

В начале сентября 2013 года Горецкая И.Ю. стала чинить препятствия Белоносову В.Г. в пользовании помещением, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании помещением, установить сервитут на стояночное место *** по варианту N1, предложенному экспертом, по времени с 10-00 часов до 12-00 часов ежедневно с ежемесячной оплатой *** рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Горецкая И.Ю. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что Белоносовым В.Г. с внешней стороны входа в нежилое помещение установлена металлическая дверь, которая вынесена в сторону стояночного места, тем самым, занимая часть его площади. Белоносов В.Г. , регулярно проходя и подъезжая к кладовой, чинит Горецкой И.Ю. препятствия в пользовании стояночным местом, так как она не имеет возможности установить автомобиль на стояночное место, пока Белоносов В.Г. производит погрузку-разгрузку.

Горецкая И.Ю. во встречном иске просит обязать Белоносова В.Г. не чинить ей препятствия в пользовании стояночным местом N *** , обязать Белоносова В.Г. демонтировать за счёт собственных средств стальную дверь к помещению "адрес" , а также взыскать судебные издержки.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2014 года исковые требования Белоносова В.Г. удовлетворены частично.

На Горецкую (Роднову) И.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Белоносову В.Г. в пользовании кладовой, предоставив ему право прохода к кладовой через её стояночное место.

На стояночное место установлен сервитут площадью *** кв.м для обеспечения прохода к кладовой, ограниченный следующими параметрами:

- от точки 1, угол колонны до точки 2 в сторону колонны, примыкающей к стояночному месту *** - *** м;

- от точки 2 с поворотом в сторону стены здания до точки 3 - *** м;

- от точки 3 с поворотом по стене к стояночному месту *** до точки 4 - *** м;

- от точки 4 с поворотом к колонне отсчета до точки 5 - *** м;

- от точки 5 с поворотом в сторону стояночного места *** до точки 6 - *** м;

- от точки 6 с поворотом к колонне отсчета до точки 1 - *** м, на условиях пользования по времени с 08-00 часов по 10-00 часов ежедневно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Горецкой (Родновой) И.Ю. в пользу Белоносова В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Горецкой (Родновой) И.Ю. удовлетворены частично.

На Белоносова В.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Горецкой И.Ю. в пользовании стояночным местом и переноса двери кладовой внутрь прохода помещения кладовой.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Белоносова В.Г. в пользу Горецкой (Родновой) И.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Белоносова В.Г. , принять новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статьи 8, 9, 13, 18, 19, 21, 22, 27, 37, 41, 45 Конституции Российской Федерации указывает, что фактическое удовлетворение требований истца привело к ограничению прав и свобод Горецкой И.Ю. , поскольку она в "адрес" не проживает, страдает заболеванием "данные изъяты" , при исполнении решения суда будет вынуждена ежедневно тратить 4 часа на обеспечение истцу возможности пользования сервитутом.

Отмечает, что ей на праве собственности принадлежит стоянка, а не временная парковка, на данной стоянке Горецкая И.Ю. хранит на консервации свой автомобиль. Законсервированный на хранение автомобиль не может ежедневно передвигаться с места на место. Если передвигать автомобиль ежедневно, тогда назначение стоянки теряется, так как ответчик не имеет возможности использовать стоянку по целевому назначению, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Горецкая И.Ю. , её представитель Горецкий А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца Саламадин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, являются частями единого здания - многоквартирного жилого дома - объекта капитального строительства.

Белоносову В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит кладовая, общей площадью *** кв.м, пом. К1 "адрес" , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Роднова (после регистрации брака - Горецкая ) И.Ю. является собственником стояночного места N *** , общей площадью *** кв.м в подвале "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ .

Судом установлено, что стояночное место непосредственно примыкает к стене кладовой, с внешней стороны которой расположен вход в кладовую, на входе установлена металлическая дверь, при этом каждая из сторон чинит препятствия в пользовании имуществом другой стороне.

Согласно заключению экспертов N *** "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" использование кладовой, принадлежащей Белоносову В.Г. , для целей, под которые испрашивается сервитут (проход, подъезд, проезд), без установления такого сервитута на стояночном месте пом. N *** , площадью *** кв.м, расположенном в помещении подземной парковки дома по адресу: "адрес" , принадлежащим Горецкой (Родновой) И.Ю. невозможно, так как проем в помещение *** примыкает к стояночному месту N *** . Возможность устройства другого проема сопряжено с нарушением целостности несущих стен из бетонных блоков, требующего разрешения и связанных с нарушением противопожарных норм.

Рассматривая требование истца об установлении сервитута на стояночное место, принадлежащее ответчику, с учетом вывода эксперта, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем определении от 22.03.2012 N510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В пункте 3.1 СНиП 21.02.99 "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N64, указано, что стоянка для автомобилей - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей.

Согласно пункту 5.24 СНиП 21-02-99 - параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 вышеназванного СНиП минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв.м.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, хранение автомобиля является основным и единственным назначением стояночного места, ограниченного минимально допустимыми расстояниями, при использовании которого отсутствуют временные ограничения по нахождению автомобиля на указанном месте.

Из названного заключения эксперта следует, что помещение кладовой изолировано от помещений подвала жилого дома несущими стенами, варианты выхода в подвал дома отсутствуют. Попасть в помещение кладовой К1 возможно только через стояночные места подземной парковки.

Вместе с тем, использование истцом кладовой без установления сервитута на стояночное место истца невозможно. В заключении также указано, что выделить участок прохода по стояночному месту *** с нормативной шириной - не менее 0,8м, при условии расположения на нём автомобиля, не представляется возможным. Организовать проход к помещению кладовой К1 возможно: либо во время наиболее вероятного отсутствия автомобиля на стоянке, либо при выезде автомобиля со стоянки в установленное время в течение суток. Организация прохода собственника кладовой К1 по стояночному месту связана с невозможностью для собственника парковки, обремененной сервитутом, в течение определенного периода времени осуществлять свои права в отношении своего стояночного места (л.д. 91).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления сервитута на стояночное место *** для обеспечения возможности Белоносову В.Г. использования кладовки К1 по предложенному экспертом наиболее оптимальному варианту, не затрагивающему правообладателей смежных стояночных мест, иной парковочной, подвальной территории, расположенной по указанному адресу.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о предоставлении истцу права пользования стояночным местом с 08-00 часов до 10-00 часов ежедневно основан на неправильном толковании норм материального права.

Ограниченное право пользования стояночным местом истцом, как указано выше, предполагает невозможность его использования ответчиком, исходя из предназначения этой недвижимости. Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу, что Белоносов В.Г. постоянно пользуется кладовой, которая является помещением вспомогательного назначения.

Однако доказательств, подтверждающих необходимость постоянного, ежедневного и систематического использования кладовой, а также невозможность её использования по графику, наименее обременительному для ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку право собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости является абсолютным и охраняется законом, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумность и добросовестность действий участников правоотношений, не допускающей злоупотребление правом, вывод суда об установлении ежедневного сервитута не является правомерным, поскольку избранный способ защиты не является разумным и соразмерным.

Факт примыкания кладовой истца к границе стояночного места ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления ежедневного сервитута, при котором у ответчика возникает ежедневная обязанность по освобождению стояночного места.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения решения в части установления времени пользования сервитутом и определяет условия его использования истцом следующим образом: каждое последнее воскресенье месяца с 18-00 часов до 18-30 часов.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу разумного понимания баланса интересов сторон спора, в данном случае не может быть абсолютно исключен частный интерес собственника стояночного места на установление сервитута наименее обременительным для него способом, поскольку его установление связано с краткосрочной невозможностью использования стоянки по целевому назначению.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ указывал, что обращался к Белоносову В.Г. с предложением выкупить у него помещение кладовой, или, чтобы истец на праве аренды или собственности приобрел стояночное место *** у ответчика, тогда ответчик мог бы арендовать другое место для парковки своего автомобиля (л.д. 62 Т.1).

В остальной части коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения сервитута в силу пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос является преждевременным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Горецкой И. Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2014 года уточнить в части определения времени пользования сервитутом, установив время пользования сервитутом: каждое последнее воскресенье месяца с 18-00 часов до 18-30 часов.

Председательствующий

Судьи