Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-11067-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица администрации Бийского района Алтайского края

на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Поволоцкого А. Г. к администрации Верх-Катунского сельсовета о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкий А.Г. обратился в суд с иском к администрации Верх-Катунского сельсовета о признании садового дома, расположенного по "адрес" , пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" , на котором расположен садовый дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" . Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. С ДД.ММ.ГГ проживает в садовом доме без регистрации по месту жительства. В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ садовый дом признан пригодным для круглогодичного проживания. На основании изложенного, просил признать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ему на праве собственности пригодным для постоянного проживания.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Поволоцкого А. Г. к администрации Верх-Катунского сельсовета о признании садового дома пригодным для постоянного проживания удовлетворены.

Садовый дом, расположенный по адресу "адрес" , принадлежащий на праве собственности Поволоцкому А. Г. , признан пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 N47, оценка помещений на пригодность для постоянного проживания гражданам производится межведомственной комиссией только в отношении жилых помещений, а не судом. Указанная комиссия на местном уровне не формировалась. Более того, в настоящее время действующими Федеральными законами, не определен порядок признания строений, расположенных на садовых земельных участках, жилыми домами пригодными для постоянного проживания. Анализ представленного истцом заключения не свидетельствует о его достаточности для признания садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания, в нем отсутствует подробное описание исследований, в результате которого эксперт пришел к таким выводам. В силу положений ст. 86,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное техническое заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Спорный объект недвижимости был построен как садовый дом с приданием в момент застройки собственником ему назначения для ведения садоводства исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Поволоцкому А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" а, расположенный в садоводстве "адрес" , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, а также садовый дом, нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время он лишен возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания, которое является пригодным для постоянного проживания.

Письмом ТП Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Алтайскому краю Поволоцкому Ю.К. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с целью регистрации по месту жительства и месту пребывания.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25.06.1993 на территории РФ введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, место жительства гражданина определено как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, то есть предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанного, в собственности не имеет.

Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, законодатель, раскрывая содержание понятия садовый земельный участок", определяет его целевое назначение и одновременно указывает на право возведения жилого строения, предопределяя тем самым и целевое использование этого жилого строения для отдыха, которое соответственно может быть, не только местом пребывания, но и местом постоянного проживания, что не исключается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).Гражданское законодательство, не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, гражданин не лишен возможности быть зарегистрирован по месту жительства, при условии, что строение, во-первых, расположено на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и, во-вторых, пригодно для постоянного проживания.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П указано, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. Не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение ООО " "данные изъяты" " *** от ДД.ММ.ГГ , согласно которому садовый дом в целом соответствует требованиям градостроительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил и пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания в нем граждан. Наличия вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в ходе обследования не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленного технического заключения, следует, что в спорном строении имеется нарушение строительных норм и правил, а именно внутренняя отделка стены, расположенной рядом с печью, выполнена из горючих материалов, что является нарушением СНиП 41-01-2003. Кроме того, отсутствует отмостка по периметру здания, что, по мнению специалиста, является устранимым дефектом, при этом указано, что данное отклонение является недопустимым. Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения при разрешении дела действующих строительных норм и правил, поскольку именно они определяют требуемые критерии к жилым помещениям на день разрешения спора.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что собранные по делу доказательства не подтверждают соответствие строения, принадлежащего Поволоцкому А.Г. , требованиям, предъявляемым законом к строениям пригодным для постоянного проживания, истцом не представлено доказательств того, что на момент разрешения дела указанные нарушения устранены, вывод суда об удовлетворении требований является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица администрации Бийского района Алтайского края удовлетворить.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года отменить, вынести новое, которым исковое заявление Поволоцкого А. Г. к администрации Верх-Катунского сельсовета о признании садового дома пригодным для постоянного проживания оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: