Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колышкиной Л. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2014 года

по делу по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Колышкиной Л. Н. о возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Колышкиной Л.Н. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств ответчика путем сноса временного сооружения, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Индустриального района г. Барнаула в районе дома "адрес" размещено временное сооружение с установленным аншлагом " "адрес" ".

Спорное строение принадлежит Колышкиной Л.Н.

Данный факт установлен судом, что подтверждается решением Индустриального районного суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГ года.

В администрацию района собственник строения для заключения договора аренды на земельный участок не обращался, разрешение на возведение получено не было. Ответчику направлено уведомление о сносе временного сооружения в срок до ДД.ММ.ГГ . До настоящего момента требование истца не исполнено. Свои требования истец обосновывает п.3 ст. 60 ЗК РФ, п.2 ст. 62 ЗК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2014 года исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворены.

На Колышкину Л.Н. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , путем срока сооружения, представляющего собой два надземных смежных гаражных бокса с аншлагом " "адрес" " в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Колышкиной Л.Н. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности решения ответчица ссылается на то, что ее доводы и доводы ее представителя о невозможности применения в данной ситуации последствий самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности сноса данной постройки за счет лица, которое эту постройку возвело, суд не принял во внимание, указав при этом, что ранее действовавшее законодательство, в том числе Земельные Кодексы РСФСР от 25.04.1991, от 01.07.1970, а также Постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" в качестве ответственности за самовольное строительство предусматривали обязанность самовольных застройщиков своими силами и за свой счет снести возведенные строения и привести в порядок земельный участок.

Однако понятие самовольной постройки указанные нормативно-правовые акты не содержали, а Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. определял самовольную постройку только применительно к индивидуальным жилым домам.

Кроме того, судом не учтено, что отец ответчицы Шелехов Н.М. являлся в ДД.ММ.ГГ годах председателем ГСК N N . По разрешению Индустриального райисполкома и Главного управления архитектуры и градостроительства Барнаульского горисполкома в ДД.ММ.ГГ на территории, расположенной рядом с ГСК N N , по ходатайству данного гаражно-строительного кооператива, было разрешено строительство ремонтного бокса. Согласно решению общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГ строительство этого бокса было разрешено Шелехову Н.М. за счет его средств.

ДД.ММ.ГГ Шелехов Н.М. начал возведение гаражного бокса, фактически построил два гаража, строительство было завершено в ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ Шелехов Н.М. указанные гаражные боксы подарил истцу по письменному договору дарения. В управлении коммунального хозяйства администрации Индустриального района города Барнаула, на основании данного договора дарения она оформила ордер от ДД.ММ.ГГ на право занятия данного бокса N N . В течение почти последующих "данные изъяты" лет ответчик полагала, что является членом ГСК N N , оплачивая взносы и другие платежи именно в ГСК N N .

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные гаражи были возведены не ответчиком. Поэтому на Колышкину Л.Н. не может быть возложена обязанность по сносу этих гаражей, так как она их не возводила, а действовавшее на 1990 год гражданское и земельное законодательство возлагала обязанность по сносу именно на застройщика.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач) построенных гражданами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колышкина Л.Н. , представитель ответчика Гладких А.В. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что спорные гаражи расположены за пределами участка кооператива, на земле муниципальной, в придомовую территорию не вошли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым; актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенные нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III, IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, решением N исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ утвержден кооператив по строительству гаражей для автомашин и мотоциклов индивидуального пользования на "данные изъяты" машиностоянки (л.д.101).

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГ отведен тресту "Ремстройбыт" земельный участок площадью "данные изъяты" . под строительство подземного гаража на "данные изъяты" бокса в "адрес" (л.д.96).

ДД.ММ.ГГ Управлением Главного архитектора города Барнаула выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование подземного гаража на "данные изъяты" бокса в кв. N по ул. "данные изъяты" , заказчик - трест " "данные изъяты" " (л.д.97-100).

На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГ утвержден кооператив N по строительству подземного гаража для автомашин индивидуального пользования на "данные изъяты" бокса (Список членов кооператива прилагается, в котором под N указан Шелехов Н.М. ) (л.д.86).

Согласно п.2 вышеуказанного решения N N , определено просить исполком городского Совета депутатов трудящихся отвести кооперативу земельный участок для строительства гаража по "адрес" в квартале N N .

Согласно уставу ГСК N N , принятого решением общего собрания членов ДД.ММ.ГГ , утвержденного постановлением администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ N для его регистрации, Гаражно-строительный кооператив N организован в квартале N по адресу: "адрес" . Устав от ДД.ММ.ГГ решено считать утратившим силу.

Распоряжением начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края N от ДД.ММ.ГГ предоставлен за плату в собственность Гаражно-строительному кооперативу N земельный участок из земель населенных пунктов (цель использования - для эксплуатации гаражных боксов), расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" га (л.д.62).

ДД.ММ.ГГ правообладателями земельных участков ГСК N N , ООО ЖЭУ N и Колышкиной Л.Н. согласованы границы земельных участков, что подтверждается актом согласования границ земельного участка и приложенных к нему описание смежеств (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ГСК N заключен договор N купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" по "адрес" .

В соответствии с п. 1.3 данного договора на участке имеется одноэтажный подземный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий Покупателю на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ , утвержденного решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 104-106).

Право собственности ГСК N на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано в ЕГРП - ДД.ММ.ГГ ( л.д.103).

Актом визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГ установлено, что в районе жилого дома "адрес" у подземного гаражного кооператива размещены с аншлагом "адрес" два временных сооружения (л.д. 4-6).

Установлено, что двумя гаражными боксами, расположенными около дома "адрес" , с аншлагом на них " "адрес" " рядом с подземными гаражами ГСК N N , владеет ответчица Колышкина Л.Н.

Факт владения указанными гаражными боксами не отрицается ответчицей, пояснившей, что спорные гаражные боксы были построены ее отцом Шелеховым Н.М. , который впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГ подарил их ей, представив выписку из технического паспорта на гараж от ДД.ММ.ГГ с отметкой, что на возведение строений документов не предъявлено ЛитерА, техническое заключение от ДД.ММ.ГГ N составленное по заявлению Колышкиной Л.Н. Согласно указанной выписки, одноэтажное здание гаража (Литер А) обеспечено централизованным электроснабжением, гаражи из кирпича, фасады находятся в удовлетворительном состоянии, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования администрации Индустриального района г. Барнаула об освобождении земельного участка путем сноса постройки, суд исходил из того, что пользование ответчика спорным земельным участком является самовольным, поскольку из представленных документов не следует, что строительство спорных наземных гаражных боксов было осуществлено на земельном участке, принадлежащем ГСК N N , ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выделения земельного участка под строительство, а также того, что земельный участок под спорными гаражными боксами выделен Колышкиной Л.Н. на законном основании, а поскольку спорный земельный участок под строительство ремонтных гаражных боксов не выделялся, данное строение является самовольным.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а также заявлением ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ о признании факта не нахождения спорных объектов по "адрес" на земельном участке ГСК N N , приобщенным к материалам дела.

Вывод суд об удовлетворении требований истца мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаражей было осуществлено на основании разрешения Индустриального райисполкома и Главного управления архитектуры и градостроительства Барнаульского горисполкома в ДД.ММ.ГГ на территории, расположенной рядом с ГСК N N , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В письме Начальника Управления коммунального хозяйства, адресованного на имя Главного управления архитектуры и градостроительства, содержится просьба рассмотреть возможность строительства ремонтного бокса у ГСК N по "адрес" и выдать АПЗ на проектирование (л.д. 34).

В письме начальника Главархитектуры от ДД.ММ.ГГ на имя председателя Индустриального райиспокома содержится ответ о рассмотрении просьбы о строительстве ремонтного бокса, сообщается, что строительство возможно при выполнении определенных условий, в том числе ремонтный бокс выполнить из силикатного кирпича размером 6*7, получить письменное согласие жителей "адрес" , запроектировать подходы и подъезды к ремонтному боксу, в случае необходимости выполнить ремонт детской спортивной площадки, в случае поступления жалоб от жителей дома, снять конфликт кооперативу, в противном случае строительство прекратить (л.д. 33-34).

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города N от ДД.ММ.ГГ , в связи с определением условных границ земельного участка, по заявлению Колышкиной Л.Н. , присвоин образованному земельному участку и расположенному на нем зданию адрес: "адрес" квартал N "данные изъяты" , указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ , считать адресом: "адрес" (л.д. 59).

Каких-либо доказательств о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов ответчиком не представлено, земельный участок для такого строительства не отводился.

При таких обстоятельствах, возведенные отцом Колышкиной Л.Н. - Шелеховым Н.М. гаражи являются самовольными, поскольку установлены на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на землю.

Довод ответчика, что гаражные боксы к разряду самовольной постройки не отнесены, в связи с чем, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект самовольного строительства может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка в жалобе на то, что истец считала себя членом ГСК N N , поскольку оплачивала взносы и другие платежи именно в ГСК N также подлежит отклонению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Колышкиной Л.Н. к ГСК N о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решением суда установлено, что при осуществлении строительства надземных боксов (истца), которые находятся на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , по адресу: "адрес" "адрес" положения разрешительных документов были нарушены, так как земля для строительства надземных гаражей, какими являются боксы, указанные истцом, не выделялась. Истец Колышкина Л.Н. членом ГСК N не являлась. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ .

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод в жалобе о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не осуществлял постройку, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (п. 24), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В данном случае Колышкина Л.Н. является лицом, владеющим спорными гаражными боксами, что последней не оспаривалось.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, вынесено по конкретному делу, с участием других лиц и не содержит в себе разъяснений норм гражданского права, обязательных для судов общей юрисдикции, в связи с чем, правовая позиция, выраженная в нем, не являлась обязательной для суда в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где были даны подробные разъяснения о применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаний на ограничения применения данной нормы к постройкам возведенным до 01.01.1995 не содержится.

Кроме того, в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка возможна защита права на него в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Колышкиной Л. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: