Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова А. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года

по делу по иску Кузнецова А. Г. к Лугачевой Н. В. , Лугачеву В. И. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Лугачевой Н.В. , Лугачеву В.И. о взыскании процентов за пользование индексированной суммой займа.

В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым А.Г. и Лугачевой Н.В. был заключен договор займа.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Лугачевой Н.В. в его пользу взыскана сумма основного долга "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. госпошлины, всего "данные изъяты" руб. Несмотря на исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ , решение суда по возврату суммы займа Лугачевой Н.В. не исполнялось.

ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об индексации присужденной суммы основного долга (суммы займа) и присужденной судом суммы госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ была произведена индексация общей присужденной суммы по делу N *** , в соответствии с которым сумма индексации составила "данные изъяты" .

Поскольку в течение "данные изъяты" лет должник так и не возвратил сумму займа и продолжал пользоваться ею, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование суммой займа. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Лугачевой Н.В. были взысканы проценты за пользование суммой займа за три предшествующие его обращению в суд года сумме "данные изъяты" руб. Указанная сумма взыскана без учета обесценивания суммы займа в условиях инфляции.

В соответствии с установленными, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , юридическими фактами по размеру помесячной суммы индексации, сумма процентов за пользование индексированной суммой займа в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. Разница в сумме "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика в соответствии с фактическим размером суммы займа, которой пользовалась сторона ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Поскольку на момент заключения договора займа Лугачева Н.В. и Лугачев В.И. находились в законном браке, истец просил взыскать солидарно с супругов Лугачевых проценты за пользование индексированной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме "данные изъяты" ., в том числе, с Лугачевой Н.В. - "данные изъяты" ., с Лугачева В.И. - "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года исковые требования Кузнецова А.Г. к Лугачевой Н.В. , Лугачеву В.И. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда свидетельствуют об отсутствии беспристрастности.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности супругов Лугачевых по долговым обязательствам супруга-должника Лугачевой Н.В. Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения общего долга супругов по долговым обязательствам одного из супругов является использование полученного по долговым обязательствам на нужды семьи, при этом супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность. Применение этого основания возникновения общего долга супругов подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Московского областного суда от 16.02.2011 N 52 по делу N 44г-16/11, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2011 N 33-7466/2011, Определением Приморского краевого суда от 14.03.2011 N 33-2147. В соответствие с приведенной судебной практикой факт использования займа на нужды семьи презюмируется, если ответчик не докажет использование полученного по долговым обязательствам на личные нужды.

Суду были представлены доказательства того, что долговые обязательства Лугачевой Н.В. возникли в период брака с Лугачевым В.И. , что проживая одной семьей, супруги вели общее хозяйство, совместно осуществляли строительство дома, в котором проживают единой семьей. Указанное подтверждает использование, полученного по долговым обязательствам, Лугачевой Н.В. на нужды семьи, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Непредставление доказательств со стороны ответчика, на которую возложена такая обязанность, использована судом в пользу стороны ответчика. Суд отказал в разрешении вопроса о том, как фактически была использована сумма займа, и без каких-либо объективных оснований встал на сторону виновной стороны. Это является прямым свидетельством отсутствия беспристрастности суда и нарушения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование индексированной суммой займа судом, мотивированный тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов на сумму индексации, считает необоснованным.

Исковое требование о взыскании заявленной суммы основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ , определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ .

Взысканная решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование денежными средствами была рассчитана судом неверно, по курсу доллара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ , в связи с чем сумма процентов взыскана на "данные изъяты" руб. меньше, той которая была по официальному курсу доллара на заявленную дату.

Основание данного искового заявления, по независящим от истца причинам, возникло лишь ДД.ММ.ГГ . Поэтому утверждение суда о пропуске исковой давности безосновательно, поскольку с момента возникновения основания заявленного в иске требования и, следовательно, с момента возникновения права на обращение в суд по данному требованию, прошло менее полутора лет.

О предвзятости суда в ходе судебного разбирательства и принятии судом стороны ответчика свидетельствует то, что копия решения от ДД.ММ.ГГ была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГ , то есть через "данные изъяты" дней после его вынесения. Более того Лугачева Н.В. более "данные изъяты" лет уклоняется от исполнения обязательств, общая сумма, взысканная в пользу истца с Лугачевой Н.В. значительно превышает установленный Уголовным кодексом Российской Федерации крупный размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о признаках преступления. Однако судом проигнорировано ходатайство истца о применении ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Лугачевой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лугачева Н.В. просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Лугачевой Н.В. в пользу Кузнецова А.Г. взыскана сумма основанного дола в размере "данные изъяты" руб., в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу N *** с Лугачевой Н.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" :0,4% (размер процентов по договору займа)* "данные изъяты" дней = "данные изъяты" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Лугачевой Н.В. взыскана индексация суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" включительно в размере "данные изъяты" за неисполнение обязательств по выплате основного долга, взыскана индексация суммы, взысканной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере "данные изъяты" за неисполнение обязательства по выплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Лугачевой Н.В. взыскана индексация сумм взысканных по решению Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с супругов Лугачевой Н.В. , Лугачева В.И. процентов за пользование индексированной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" , в том числе, с Лугачевой Н.В. - "данные изъяты" , с Лугачева В.И. - "данные изъяты" рублей, согласно расчету (л.д.2-3), которая сложилась из разницы суммы процентов за пользование индексированной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей за минусом суммы процентов взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец просит о взыскании процентов за пользование индексированной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" , что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.Довод жалобы о необоснованности выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование индексированной суммой займа подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из искового заявления, обосновывая свои требования о взыскании процентов за пользования индексированной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. истец исходил из следующего.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб.:0,4% "данные изъяты" дней= "данные изъяты" . При этом в расчете суммы процентов суд принял за основу размер суммы займа в номинале "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.).

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , отверг довод истца о том, что при начислении процентов на сумму займа, присужденную к взысканию решением суда, должна быть учтена произошедшая за десять лет инфляция, указав, что данных требований Кузнецов А.Г. не заявлял.

Производя расчет суммы процентов за пользование индексированной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , истец индексирует сумму займа "данные изъяты" руб. и сумму госпошлины за период по ДД.ММ.ГГ , что составляет "данные изъяты" . При этом указывает, что исходная сумма задолженности по сумме займа составила "данные изъяты" % ( "данные изъяты" ) от общей суммы задолженности. Сумма индексации прямо пропорциональна индексируемой сумме, сумма индексации суммы займа за период по ДД.ММ.ГГ включительно составляет "данные изъяты" . ( "данные изъяты" ).

Индексированная сумма займа, которой пользовалась сторона ответчика с ДД.ММ.ГГ , является арифметической суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по сумме займа, выраженной в номинале ДД.ММ.ГГ , и суммы индексации суммы займа по состоянию на начала ДД.ММ.ГГ . Эта сумма составляет "данные изъяты"

Индексируя сумму "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , истец с учетом производимой индексации, определяется индексированную сумму займа, которой пользовалась сторона ответчика, от которой определяет сумму процентов за пользование индексированной суммой займа (0,4%:100%-0,004) помесячно, что в совокупности по расчетам истца составляет "данные изъяты" .

Из указанной суммы истец вычитает сумму процентов за пользование заемными средствами по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" .

В связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование индексированной суммой займа в сумме "данные изъяты" .

Вместе с тем, начисление процентов за пользование индексированной суммой займа действующим законодательством не предусмотрено.

Довод истца о наличии оснований солидарности обязанности (ответственности) супругов, по долговым обязательствам Н.В. Лугачевой и незаконности исключении из числа ответчиков ее супруга судебной коллегией не принимается.

Факт получения займа в период брака и использование его на нужды семьи сам по себе не влечет по закону возникновения долговых обязательств у ответчика Лугачева В.И. , который не является стороной по договору займа.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из указанных выше положений гражданского законодательства, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае должником по договору займа является Лугачева Н.В.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные судебные постановления вынесены по конкретным делам, с участием других лиц, более того судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Довод истца о том, что утверждение суда о пропуске исковой давности безосновательно, судебной коллегией признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , за который истец просит взыскать проценты за пользование индексированной суммой займа, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, поскольку оно заявлено в ДД.ММ.ГГ , тогда как по требованиям о взыскании суммы за период до ДД.ММ.ГГ срок исковой давности пропущен, при этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку исследованных судом доказательств, между тем, оснований для этого у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Указание истца в жалобе на наличие в действиях ответчика признаков уголовно наказуемых деяний, а также о необходимости применения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, к тому у истца имеется право самостоятельно обратиться в органы дознания и предварительного следствия.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие беспристрастности суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически она основана на несогласии с выводами суда, законность которых проверена, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кузнецова А. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: