Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2014 года

по делу по иску отдела по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула в интересах несовершеннолетней Боченковой А. А. к Юркиной С. Г. о выселении,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отдел по охране прав детства - администрации Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах несовершеннолетней Боченковой А.А. к ответчику Юркиной С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывая, что Юркина С.Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" , принадлежащем на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГ года, Боченковой А.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения.

Юркина С.Г. была вселена в жилое помещение с целью осуществления своих родительских обязанностей по воспитанию о своей малолетней дочери Боченковой А.А.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** над несовершеннолетней Боченковой А.А. оформлена опека со стороны бабушки Юркиной Г.С. В настоящее время несовершеннолетняя проживает с опекуном по адресу: "адрес" , все обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней выполняет опекун.

Юркина С.Г. членом семьи собственника в настоящее время не является, общее хозяйство с несовершеннолетней, ухода за ребенком не осуществляет, воспитанием ребенка фактически не занимается, совместно с несовершеннолетней не проживает, систематически допускает нарушение тишины и покоя, ведет разгульный образ жизни, части собирает компании, распивает в квартире спиртные напитки, чем нарушает права и законные интересы соседей. Кроме того, такие действия ведут к ухудшению имущества подопечного ребенка. Опекун мер к защите имущественных прав ребенка не принимает.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула заявленные в интересах несовершеннолетней Боченковой А.А. , к Юркиной С.Г. о выселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены многочисленные материалы о привлечении Юркиной С.Г. к административной ответственности по факту нарушения тишины и покоя, что подтверждает систематичность нарушения прав и законных интересов соседей Юркиной С.Г. В действиях Юркиной С.Г. есть признак систематичности нарушения прав и законных интересов соседей. К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие). В соответствии с актом визуального осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ в квартире, в которой проживает Юркина С.Г. наблюдается сильный запах "данные изъяты" , а в стене имеется отверстие, диаметром "данные изъяты" см., которое выполнено Юркиной С.Г. и затрагивает общедомовые коммуникационные системы. Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в связи с действиями Юркиной С.Г. произошло ухудшение состояния жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней опекаемой Боченковой А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Торопчина М.Н. на иске наставала.

Ответчик Юркина С.Г. , третье лицо Юркина Г.С. возражали по удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира N *** общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" , принадлежит на праве собственности Боченковой А.А. , "данные изъяты" года рождения, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ . (л.д.21).

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ опекуном несовершеннолетней Боченковой А.А. назначена Юркина Г.С. (л.д.22). Родителями несовершеннолетней Боченковой А.А. являются Юркина С.Г. , Боченков А.А. , которые дали свое согласие на учреждении опеки над дочерью.

На основании заявления о регистрации по месту пребывания Юркина С.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" . Заявление о регистрации ответчика по указанному адресу от имени собственника квартиры Боченковой А.А. подано ее опекуном, Юркиной Г.С. в котором последняя просила зарегистрировать по месту пребывания ее дочь Юркину С.Г. (л.д.23, 24).

В настоящее время Юркина С.Г. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении(л.д.80), на основании заявления о постоянной регистрации ответчика Юркиной С.Г. по адресу: "адрес" (л.д.81-82) поданным опекуном Юркиной Г.С. , действующей за несовершеннолетнюю Боченкову А.А. , ДД.ММ.ГГ в ОУФМС Индустриального района г.Барнаула.

Несовершеннолетняя Боченкова А.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ ., в соответствии с актом отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Барнаула Боченкова А.А. проживает с опекуном по адресу: "адрес" (л.д.86).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе рассмотрения спора Юркина С.Г. , опекун Боченковой А.А. - Юркина Г.С. поясняли, что квартира приватизирована на несовершеннолетнюю, в этой квартире жил муж ответчицы и отец мужа. До рождения ребенка в квартире в спорной квартире она жила с согласия умершего супруга и его отца. В приватизации квартиры не участвовала. Ответчик проживает в квартире уже "данные изъяты" лет. Боченкова А.А. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГ года, ответчик зарегистрирован в квартире временно с ДД.ММ.ГГ , постоянно с ДД.ММ.ГГ .

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование заявленных исковых требований о выселении истец в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что Юркина С.Г. более не является членом семьи собственника квартиры несовершеннолетней Боченковой А.А. , семейные отношения прекращены, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, доказательств того, что Юркина С.Г. не является более членом семьи собственника квартиры несовершеннолетней Боченковой А.А. истцом не представлено. Из пояснений ответчика и третьего лица Юркиной Г.С. следует, что взаимоотношения между ребенком и ответчицей хорошие. Ребенок проживает "данные изъяты" дня у опекуна, "данные изъяты" дня у ответчицы Юркиной С.Г. После Нового года ответчик не пьет, за ребенком смотрит. Девочка к школе подготовлена, Юркина С.Г. материально помогает, дает денег на питание и одежду ребенку. Родительских прав Юркина С.Г. в отношении дочери не лишена. Опеку посоветовала оформить бабушка, чтобы к бабушке не возникло никаких вопросов. Свидетель Згоранец З.Д. допрошенный по ходатайству истца пояснила, что последние "данные изъяты" месяца Юркина стала приводить ребенка в квартиру, ребенок ночует у нее с пятницы по воскресенье.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что Юркина С.Г. прекратила являться членом семьи своей дочери - собственника квартиры Боченковой А.А. , не имеется, в связи с чем, оснований выселения Юркиной С.Г. по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о выселении Юркиной С.Г. истец также ссылался на систематическое нарушение тишины и покоя ответчиком, которая ведет разгульный образ жизни, часто собирает компании, распивает в квартире спиртные напитки, чем нарушает права и законные интересы соседей, а такие действия ведет к ухудшению имущества подопечного ребенка.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как усматривается из материалов дела, ответчик постановлениями от ДД.ММ.ГГ был привлечен по факту от ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ за то, что по адресу: "адрес" , громко разговаривала, кричала, смеялась, включала телевизор на повышенную громкость, гремела предметами, чем нарушала тишину и покой граждан, к штрафу.

Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула Юркина С.Г. была привлечена к штрафу "данные изъяты" рублей за то, что ДД.ММ.ГГ в период времени с "данные изъяты" по адресу: "адрес" , не обеспечила тишину и покой граждан от воздействия домашних животных-собаки (громко лаяла в квартире), чем нарушила п.2.2 Правил содержания домашних животных на территории г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22,12.2006 N481.

Согласно акта визуального осмотра жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГ составленного Государственной инспекцией Алтайского края отдел жилищного надзора, квартиры "адрес" , инспекция не имеет оснований для привлечения к административной ответственности Юркиной С.Г. (л.д.62).

Актом от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире присутствует специфический запах "данные изъяты" , проведен частичный косметический ремонт в виде наклейки обоев, комнаты отдыха ребенка и зала. В ванной комнате проведена замена сантехнического оборудования, на кухне стены оклеены плиткой, в спальне наблюдается отверстие диаметром 15мм. Балкон захламлен крупногабаритными предметами. В квартире установлены пластиковые окна (л.д.73).

Из пояснений третьего лица Юркиной Г.С. следует, что она приходила в квартиру, когда еще муж ответчица был живой, в квартире весь пол был пропитан запахом кошек, было три кота. Раньше квартира была в плохом состоянии, так как родители покойного мужа ответчика пили, за квартирой никто не следил. После смерти гражданского мужа ответчик выкинула весь мусор из квартиры, делает ремонт, поменяла окна, трубы сменила в квартире, во многом произвела улучшения в квартире, запах сейчас не такой сильный в квартире. Права ребенка не нарушаются, так как ответчик не ухудшает состояние имущества девочки.

Из пояснений свидетеля Паниной И.М. следует, что в этом году ответчика в пьяном состоянии она не видела.

Свидетель Згоранец З.Д. поясняла в суде первой инстанции, что разгульный образ жизни у ответчика был до ДД.ММ.ГГ , после этого она ничего не слышала. Собака у ответчика была, неделю или полторы она ее еще видела. Сейчас нет такого запаха, она перестала чувствовать запах. В квартире у ответчика сейчас окна в кухне и комнате пластиковые стоят.

Свидетель Казакова Л.М. в судебном заседании пояснила, что летом "данные изъяты" года видела ответчика нетрезвой, после этого не видела ее пьяную. Собаку в квартире ответчика не слышит с ДД.ММ.ГГ . Резкого запаха из квартиры ответчика, такого как был раньше, сейчас тоже нет.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения исковых требований по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и выселения ответчика со спорной жилой площади.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также доказательств систематичного бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Кроме того, выселение по ч.1 ст.91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для выселения Юркиной С. Г. из жилого помещения по адресу: "адрес" , не имеется.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, на что ссылается апеллятора в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: