Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арешиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посаженникова А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N2-7/14 по иску Посаженникова А.А. к Каталевичу С.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца - адвоката Данилина В.В., поддержавшего жалобу, представителя Каталевича С.Н. - Гришина С.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посаженников А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2009 г. около 11.00 часов напротив дома N680 по Приморскому шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга, где автомобиль "КАМАЗ-55111", " ... ", под управлением водителя Каталевича С.Н. выехал на предназначенную для встречного движения полосу дороги и столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем "Валдай-ГАЗ", " ... ", под управлением водителя К., после чего произошло столкновение последнего автомобиля со следовавшим за ним в попутном ему направлении автомобилем "МАЗ-551605-275", " ... ", под управлением водителя П.

В результате ДТП пассажир автомобиля "Валдай-ГАЗ" Посаженников А.А. получил телесные повреждения: закрытую травму живота с разрывом селезенки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и гематомы в поясничной области слева.

Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло по вине водителя Каталевича С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СК "СВОД", однако у последнего 08.10.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с 21.12.2009 г. по 02.02.2010 г. в размере 35.678 руб. 10 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика Каталевича С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда от 13.03.2014 г. постановлено взыскать с Каталевича С.Н. в пользу Посаженникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; в остальной части требования о компенсации морального вреда, а также в иске Посаженникова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. С Каталевича С.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующего нормам материального права и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другими участниками дела решение суда первой инстанции не обжаловано. В поданных Каталевичем С.Н. возражениях на апелляционную жалобу содержится требование об отмене принятого решения со ссылкой на недоказанность оснований его ответственности за вред (л.д.200-201), однако указанные возражения не отвечают требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, поданы 10.06.2014 г. - за пределами установленного срока для обжалования решения, а потому могут оцениваться судебной коллегией лишь в связи с проверкой законности и обоснованности решения в рамках доводов апелляционной жалобы истца согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков и представителя третьего лица - государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.213, 214, 216, 217), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно пункту 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п.1 ст.1099 ГК РФ на неё распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные главой 59 Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что тяжкий вред здоровью Посаженникова А.А. был причинен вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2009 г., т.е. в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы этих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный, независимо от их вины.

В свою очередь, пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для Посаженникова А.А. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление со стороны истца отсутствовало.

Согласно пункту 2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п.25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из изложенного, Посаженников А.А. вправе был требовать взыскания с Каталевича С.Н. денежной компенсации морального вреда, а также требовать возмещения вреда, причиненного здоровью истца, за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности указанного лица (либо компенсационной выплаты, осуществляемой РСА) вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины Каталевича С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом материалы дела указывают на то, что основной причиной ДТП явилось несоблюдение требований ПДД РФ водителем Каталевичем С.Н., не обеспечившим постоянный контроль за движением автомобиля и допустившим потерю автомобилем управления и его выезд на полосу встречного движения.

Постановлением следователя от 21.12.2011 г. уголовное преследование в отношении Каталевича С.Н. было с его согласия прекращено по нереабилитирующим основаниям - за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - л.д.6-8).

В свою очередь, каких-либо данных, указывающих на наличие оснований ответственности других участников ДТП за вред, причиненный здоровью истца, в материалах дела не содержится; Каталевич С.Н. не лишен возможности доказывать это в случае его обращения с регрессными требованиями к другим владельцам источников повышенной опасности.

Учитывая, что гражданская ответственность Каталевича С.Н. была застрахована ЗАО "СК "СВОД" на основании страхового полиса ВВВ N ... сроком действия с 20.02.2009 г. по 19.02.2010 г., и у страховщика 08.10.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.108-110), при разрешении спора подлежали применению также нормы ст.ст.12, 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу положений названного Закона обязанность по осуществлению таких выплат несет Российский Союз Автостраховщиков.

Материалами дела подтверждается, что Посаженников А.А. в связи с полученными телесными повреждениями был нетрудоспособен в период с 21.12.2009 г. по 02.02.2010 г. (л.д.15-17).

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за указанный период, полагая, что он был полностью компенсирован в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве путем оплаты листов временной нетрудоспособности в размере 34.847 руб. 56 коп. (л.д.46).

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 той же статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из последнего положения закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в связи с повреждением здоровья гражданина, не засчитывается в счет возмещения утраченного заработка.

Пунктом 58 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263, также предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N165-ФЗ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Соответствующее разъяснение содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г.

Изложенное не опровергается положением п.2 ст.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, согласно которому не ограничивается права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма относится к случаям, когда для отдельных категорий граждан установлен повышенный объем обеспечения по страхованию по сравнению с данным Федеральным законом, и не опровергает вытекающее из п.2 ст.1085 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение вреда его причинителем в гражданско-правовом порядке, независимо от получения им выплат за счет социального страхования.

Иное толкование приводило бы к противоречию между вышеназванными положениями гражданского законодательства и законодательства о страховании от несчастных случаев на производстве.

Расчет утраченного заработка за период с 21.12.2009 г. по 02.02.2010 г. в размере 35.678 руб. 10 коп. произведен истцом в соответствии со ст.1086 ГК РФ (л.д.134), судебной коллегией проверен и является правильным.

Исходя из изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в размере 35.678 руб. 10 коп. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с доводами истца о том, что присужденная ему денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей существенно занижена, поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, разрыв селезенки повлек ее удаление (л.д.44), восстановление здоровья вследствие утраты этого органа полностью невозможно и безусловно влияет на дальнейшее качество жизни истца и причиняет ему существенные физические и нравственные страдания.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит увеличению до 250.000 рублей. Указанная сумма, исходя из правил ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом объема наступивших для истца последствий, длительного периода его нахождения на лечении и характера полученных им травм, объективно соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает индивидуальные особенности истца.

Оснований полагать, что такая компенсация является непосильной для ответчика Каталевич С.Н. с учетом его имущественного и семейного положения, материалы дела не дают. На какие-либо особые обстоятельства, которые могли бы быть учтены судом при определении размера компенсации, он не ссылался, в судебном заседании 04.06.2013 г. пояснил, что женат, имеет ребенка семи лет, жена не работает, занимается воспитанием ребенка (л.д.59), вместе с тем доказательств, подтверждающих уровень его доходов, как и наличие обязательств по содержанию иных лиц, не представил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1.270 рублей 34 копеек (35.678,10 : 100 х 3 + 800 = 1.270,34).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Посаженникова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посаженникова А.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 35.678 (тридцати пяти тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Каталевича С.Н. в пользу Посаженникова А.А. изменить, увеличив размер указанной компенсации до 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1.270 (одной тысячи двухсот семидесяти) рублей 34 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Посаженникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: