Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевского И.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по делу N2-168/14 по иску Смирнова С.Н. к Игнатьевскому И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Игнатьевского И.В. и его представителя - адвоката Шевченко А.В., поддержавших жалобу, представителя истца Иванова А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда от 22.05.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования Смирнова С.Н. о взыскании с Игнатьевского И.В. суммы долга по заключенному сторонами договору займа от 20.09.2010 г. в размере 350.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.861 руб. Также истцу присуждена в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 9.495 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение, признав договор займа недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской Игнатьевского И.В. от 20.09.2010 г., согласно которой он взял у Смирнова С.Н. в долг денежную сумму в размере 350.000 рублей с обязательствами возвратить ее к 4 кварталу 2011 г. и производить ежемесячные выплаты по 10.000 рублей (л.д.9 - ксерокопия расписки), а также собственными объяснениями ответчика, не оспаривавшего факт выдачи данной расписки и получение денежных средств от истца в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа, обоснованные тем, что он не отвечает требуемой законом письменной форме, поскольку фактически был заключен между юридическим лицом - ООО "СП Лазертех", генеральным директором которого является Смирнов С.Н., и сварщиком этого предприятия Игнатьевским И.В., по существу сводятся к утверждению о притворности договора займа, оформленного между ним и Смирновым С.Н. путем выдачи долговой расписки.

Однако имеющееся в заглавии расписки указание на должности сторон не свидетельствует о возникновении заемных отношений между ООО "СП Лазертех" и ответчиком, т.к. из содержания самой расписки однозначно следует, что последний получил денежные средства в долг у Смирнова С.Н. как у физического лица.

Каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил.

Приводившиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о том, что из его заработной платы ежемесячно удерживались 10.000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 20.09.2010 г. и что оставшаяся сумма долга составляет 215.000 рублей (л.д.35-36), также ничем не подтверждены.

Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства исходя из положений п.2 ст.408 ГК РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчике, который никаких документов, свидетельствующих о возвращении истцу части долга, не представил и не просил суд оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств по делу в случае невозможности получить их самостоятельно.

При этом на основания, в силу которых ООО "СП Лазертех" могло бы произвести удержания из его заработной платы, в частности, на подачу им заявления о перечислении части его заработной платы Смирнову С.Н., ответчик не ссылался.

Таким образом, суд правильно признал, что обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 350.000 рублей не было исполнено ответчиком ни полностью, ни частично.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы долга в полном объеме у суда не имелось в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности к требованиям истца (л.д.37).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (в последней редакции) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 той же статьи в обеих редакциях по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То, что договором займа от 20.09.2010 г. был предусмотрен срок полного возврата суммы долга к 4 кварталу 2011 г., само по себе не позволяет считать именно его сроком исполнения всего обязательства заемщика по возврату займа, поскольку договором было предусмотрено также погашение долга путем ежемесячных платежей в размере по 10.000 рублей (л.д.9).

По смыслу этого обязательства ежемесячные выплаты в счет погашения долга должны были производиться ответчиком начиная со следующего месяца после заключения договора, поскольку иного соглашения сторонами достигнуто не было.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного займа, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Вместе с тем необоснованной является позиция ответчика о применении исковой давности к требованиям истца в отношении всей суммы задолженности.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием для определения момента начала её течения, но только в отношении платежей, срок уплаты которых наступил.

Если действие договора займа не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.

Приведенная норма пункта 2 ст.811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является обязательным, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа.

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.

Таким образом, поскольку обращение Смирнова С.Н. в суд с настоящим иском состоялось 15.04.2014 г., т.е. в пределах трехлетнего срока с окончания 4 квартала 2011 г. - предусмотренного договором срока полного возврата суммы займа, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в полном объеме у суда не имелось.

Исковая давность может быть применена только в отношении тех платежей в погашение займа, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее 15.04.2011 г.

Поскольку за период с 20.09.2010 г. по 15.04.2011 г. ответчик должен был произвести 6 ежемесячных платежей (с 20.10.2010 г. по 20.03.2011 г.), к которым по заявлению ответчика подлежит применению исковая давность, истец имеет право на удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга в размере 290.000 рублей (350.000 - 10.000 х 6 = 290.000).

В связи с этим решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако с учетом уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы долга решение суда подлежит изменению и в части указанных процентов, в отношении которых истец не заявлял требований о начислении их на сумму каждого просроченного платежа, а исчислил их на всю сумму займа, которая полностью должна была быть возвращена ему по условиям договора к 4 кварталу 2011 года.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из приведенных положений закона, принимая во внимание формулировку, использованную в расписке при определении срока окончательного погашения долга, соответствующее обязательство ответчика должно было быть исполнено в 4 квартале 2011 г., который был прямо указан в договоре, использованная в расписке формулировка "к 4 кварталу 2011 г." не имела существенного значения для определения даты полного погашения займа.

Таким образом, поскольку последним днем 4 квартала 2011 г. являлось 31.12.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную к возврату сумму займа в размере 290.000 рублей подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 01.01.2012 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным, истец вправе требовать уплаты процентов до полного погашения займа.

Поскольку период, за который может взыскиваться неустойка, еще не закончился, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что истец, независимо от включения в исковое заявление требования о взыскании процентов в твердой сумме, рассчитанной на дату составления иска (л.д.7), фактически претендует на взыскание неустойки за весь период просрочки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, ограничившись указанием в нем ставки, периода и порядка начисления неустойки на сумму долга.

Таким образом, с 01.01.2012 г. на сумму 290.000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У и действующей в период с даты предъявления иска до настоящего времени.

Учитывая штрафной характер указанных процентов и длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом уменьшения удовлетворенной части иска пропорциональному снижению подлежит размер возмещаемых истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, который с учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из основной задолженности - 290.000 руб. и процентов на эту сумму за период просрочки на дату вынесения апелляционного определения 290.000 х 8,25 : 100 : 360 х 937 = 62.271,46 руб.) составит 6.722 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить сумму основного долга, подлежащую взысканию с Игнатьевского И.В. в пользу Смирнова С.Н., с 350.000 рублей до 290.000 (двухсот девяноста тысяч) рублей;

- изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Игнатьевского И.В. в пользу Смирнова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 290.000 (двухсот девяноста тысяч) рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 01 января 2012 года по день фактической уплаты указанной суммы; в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

- уменьшить сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Игнатьевского И.В. в пользу Смирнова С.Н., с 9.495 рублей до 6.722 (шести тысяч семисот двадцати двух) рублей 71 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Игнатьевского И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: