Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N2-2532/2014 по иску Черненко Е.С. к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Алексеевой Н.Н., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Московина Ю.Ю., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.С. обратилась в суд, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "СК ГАЙДЕ" обязательств по договору страхования принадлежащего истице автомобиля "Volvo S60" 2010 года выпуска, заключенному сторонами 20.11.2012 г. на период с 20.11.2012 г. по 19.11.2013 г. с установлением страховой суммы по рискам "ущерб-хищение" в размере 1.500.000 руб.

В связи со значительным повреждением указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2013 г., страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 1.283.000 руб., которую определил на условиях полной гибели транспортного средства со снижением страховой выплаты с учетом износа автомобиля за период действия договора страхования, с чем истица не согласна, полагая, что имеет право на страховую выплату в размере полной страховой суммы.

В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 180.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой данной части страховой выплаты за период с 01.02.2014 г. по 01.03.2014 г. в размере 1.237 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.618 руб. 75 коп. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25.960 рублей.

Решением Смольнинского районного суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении требований Черненко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при принятии которого суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако приведенная норма не исключает возможности расчета страховой выплаты с учетом износа и не означает, что при отказе от прав на застрахованное имущество страхователю во всяком случае гарантируется выплата в размере полной страховой суммы.

Напротив, из пункта 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому содержание договора страхования состоит в обязательстве страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, следует, что страхователь или выгодоприобретатель имеют право на возмещение реальных убытков, определяемых по правилам ст.15 Кодекса, чему не противоречит возможность учета износа и соответствующего уменьшения стоимости застрахованного имущества за период действия договора страхования, т.к. страхователь утрачивает автомобиль, состояние и стоимость которого изменились за период действия договора страхования.

Страховым полисом серии ТСВ N099799 от 20.11.2012 г., которым оформлено заключение договора страхования с истицей, предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются "Правила страхования транспортных средств" ОАО "СК ГАЙДЕ" от 01.05.2010 г. Согласно полису правила страхования получены страхователем, что подтверждается подписью Черненко Е.С. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 11.7 вышеназванных Правил при утрате (гибели) транспортного средства по риску "Ущерб" размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на день страхового случая за вычетом норм амортизации транспортного средства в соответствии с п.11.10 Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации). Утратой (гибелью) транспортного средства считается такое поврежденное состояние транспортного средства, когда затраты на его восстановление превышают 75% его страховой стоимости на момент заключения договора, если иное не согласовано в договоре (л.д.20).

Согласно пункту 11.10 Правил в период действия договора страховщиком применяются нормы амортизации для транспортного средства в процентах от соответствующей страховой суммы: за 3-й год эксплуатации и последующие - 12% (по 1% за каждый месяц). Процент амортизации считается с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая (пропорционально месяцам действия договора). При этом неполный месяц договора учитывается как полный. Начало эксплуатации определяется моментом первой регистрации транспортного средства (л.д.20).

По смыслу приведенных условий договора страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае утраты (гибели) застрахованного автомобиля во всяком случае определяется с учетом его износа за период действия договора; снижение стоимости автомобиля в результате его износа рассматривается как основание снижения страховой суммы; договором также предусмотрен порядок определения износа.

Ссылка истицы на раздел 8 страхового полиса, где в качестве документа, на основании которого определяется размер ущерба, указана калькуляция без учета износа заменяемых частей (л.д.13), не может быть принята во внимание, поскольку это положение относится к калькуляции на ремонт автомобиля в случае возможности его восстановления.

Однако в данном случае ремонт автомобиля был признан нецелесообразным (л.д.64-71), в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования ТСВ N099799 от 20.11.2012 г., которым страховое возмещение было определено за вычетом из страховой суммы (1.500.000 руб.) стоимости годных остатков автомобиля, передаваемых страховщику (50.000 руб.), стоимости услуг эвакуатора (13.000 руб.) и амортизации автомобиля за 12 месяцев действия страхования (1.500.000 : 100 х 12 = 180.000 руб.) и, таким образом, составило 1.500.000 - 50.000 - 13.000 - 180.000 = 1.283.000 рублей (л.д.35).

Указанное соглашение истицей не оспорено, закону не противоречит, в силу этого оснований для вывода о его недействительности не имеется.

Следовательно, действия страховщика, определившего размер страховой выплаты, причитающейся истице, с учетом износа автомобиля, являлись законными, прав истицы не нарушили.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 180.000 рублей и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм материального права, не могут послужить основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: