Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигирева А,А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу N2-610/14 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Снигиреву А,А. и Снигиреву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков Прохорова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Петровой О.А. (наименование ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" 11.06.2014 г. л.д.228-261), полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК", предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" - заемщика по кредитному договору N595-00081/К от 28.09.2012 г. на сумму 2.000.000 руб., обеспеченных поручительством ответчиков Снигирева А.А. и Снигирева А.Ю. согласно договорам N595-00081/П01 и N595-00081/П02 от той же даты (л.д.10-29).

Постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по кредитному договору в размере 1.631.471 руб. 57 коп., включающем согласно исковому заявлению сумму основного долга - 1.595.825 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33.162. руб. 56 коп., пени на просроченную ссудную задолженность - 1.964 руб. 77 коп. и пени на просроченные проценты - 518 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.357 руб. 36 коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе Снигирев А.А. просит отменить принятое решение, считая его не соответствующим нормам материального права и указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, явившееся основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, явилось следствием обстоятельств, не зависящих от заемщика: безакцептного списания денежных средств, поступавших на счет заемщика и предназначенных для погашения кредита и уплаты процентов, по исполнительному листу в пользу ООО "Сити Гласс", выданному на основании незаконного судебного постановления, впоследствии отмененного по жалобе заемщика, который не был осведомлен о принятии этого решения, о предъявлении к исполнению исполнительного листа и о блокировке счета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе через Снигирева А.А., являющегося его генеральным директором (л.д.10, 112-116, 225-227).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 г. с ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" была взыскана в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" сумма задолженности - 1.631.471 руб. 57 коп. (л.д.139-142, 143-146).

Согласно ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, возражения ответчиков против иска, сводящиеся к отсутствию оснований ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, во всяком случае подлежат учету и оценке судом.

Вместе с тем, по смыслу приведенной выше нормы, поручитель отвечает за неисполнение обязательства должником на тех же условиях, что и последний, включая основания ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ общим основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является вина (при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства), однако в отношении обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, основанием для освобождения от ответственности (если иное не предусмотрено законом или договором) является только невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, как следует из приобщенной к делу выписки по счету ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД", с которого согласно пункту 2.4. кредитного договора подлежали списанию аннуитетные платежи в счет погашения ссудной задолженности и процентов, составлявшие согласно графику 72.000 руб. ежемесячно (л.д.11, 17), с октября по май 2013 г. на указанный счет раз в месяц поступали денежные средства (поступления от продажи товаров либо перевод собственных средств) в суммах от 72.000 до 75.000 руб., достаточных для погашения этих платежей (л.д.39-41).

Однако начиная с 06.05.2013 г. денежные суммы списывались со счета не по назначению, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, а в целях исполнения предъявленных в банк исполнительных документов: 06.05.2013 г. было списано 5.609 руб. 81 коп., перечисленных по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 13.03.2014 г. N40951/13/03/78, с указанием на размер основной задолженности - 539.816 руб. 62 коп. и размер исполнительского сбора - 37.787 руб. 16 коп.; на том же основании 20.05.2013 г. со счета в полном объеме была списана поступившая тогда же денежная сумма в 75.000 руб. (л.д.41).

Доводы ответчиков о том, что ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" не было осведомлено о судебном разбирательстве в арбитражном суде по иску ООО "Сити Гласс" и о принятии решения о взыскании с него денежной суммы в пользу этого предприятия, во исполнение которого осуществлялись вышеназванные списания со счета, подтверждены содержанием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 г. по делу NА56-72728/2012, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. по указанному делу в связи с выводом о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и о рассмотрении дела (л.д.147-151).

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии оснований ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и о том, что банк не имеет права требовать досрочного возврата суммы кредита в силу п.2 ст.811 ГК РФ.

Указанное обстоятельство не может признаваться чрезвычайным и непредотвратимым для заемщика, поскольку, используя свой банковский счет для осуществления расчетов в процессе хозяйственной деятельности и контролируя надлежащим образом движение денежных средств по этому счету, он мог как своевременно узнать о наличии денежных требований, влекущих первоочередное безакцептное списание средств со счета, так и обеспечить наличие на этом счете сумм в размерах, достаточных для исполнения всех имеющихся у него денежных обязательств.

При этом, как указано выше, незапланированное заемщиком списание средств со счета в мае 2013 г. осуществлялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в марте 2013 г.

Следовательно, ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" исходя из ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ должно было располагать информацией о возбуждении исполнительного производства и о возможном направлении в банк исполнительных документов. Никаких доводов об обратном и соответствующих доказательств суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

К тому же, ссылаясь на указанное выше обстоятельство, Снигирев А.А. не представил никаких доказательств того, что после его обнаружения заемщиком принимались какие-либо меры к ликвидации возникшей просроченной задолженности перед банком и к своевременному внесению последующих платежей, предусмотренных графиком, в том числе после получения требований от банка, направленных в адрес заемщика и поручителей 23.07.2013 г. (л.д.30-38).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления требований, мотивированный тем, что этот факт подтвержден лишь списком внутренних почтовых отправлений банка, опровергается наличием на указанном списке штампа почтового отделения о принятии данных отправлений (л.д.87).

В свою очередь, обязанность банка уведомлять поручителей о возникновении задолженности по отдельным месячным платежам не вытекает из положений гражданского законодательства и из условий договоров поручительства. При этом, являясь руководителем предприятия-заемщика и проявляя должную заботливость и осмотрительность, Снигирев А.А. мог и должен был знать об образовании просрочек.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводов, связанных с оспариванием заявленных требований по размеру, ответчиками приведено не было.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева А,А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: