Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2311/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Кузнецовой А. В., Кузнецова А. В., Кузнецовой Е. А. о признании незаконным отказа ЮрЛ1 о предоставлении освободившегося жилого помещения, обязании предоставить освободившееся жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов- адвоката Морозовой Е.В., истца и представителя истцов Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.А. - Кузнецову А.В., представителя ответчика ЮрЛ1 - Штемпелевой М.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2014 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Кузнецовых.

Суд постановил признать незаконным отказ ЮрЛ1 N ... от "дата"; обязать ЮрЛ1 предоставить освободившуюся комнату площадью " ... "м в пятикомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: "адрес", к ранее занимаемой комнате площадью " ... ".м. Кузнецовой А.В. на семью из трёх человек: Кузнецова А.В., Кузнецов А.В. (муж), Кузнецова Е.А. (дочь).

С постановленным по делу судебным актом не согласилась администрация района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцы Кузнецов А.В., Кузнецова Е.А., третье лицо Воронов Ю.В. и представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что, отказывая "дата" в предоставлении освободившейся комнаты Кузнецовой А.В., ЮрЛ1 рассчитывая жилищную обеспеченность общей площадью жилых помещений исходила из того, что семья Кузнецовой А.В. состоит из: Кузнецовой А.В., её супруга Кузнецова А.В., её дочери Кузнецовой Е.А., супруга дочери и двух опекаемых Кузнецовой А.В. несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 При этом, производя расчёт, ЮрЛ1 учитывала жилые помещения имеющиеся у супруга дочери Кузнецовой Е.А. ( " ... " дома ( " ... " из общей площади дома " ... "), расположенного по адресу: "адрес",) и несовершеннолетних опекаемых (однокомнатная квартира, общей площадью " ... ", по адресу: "адрес"), в связи с чем на одного члена семьи приходилось по " ... " что, по мнению администрации района, свидетельствует о превышении жилищной обеспеченности, в случае предоставления освободившейся комнаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 59 Жилищного кодекса РФ, статьёй 5 Закона Санкт - Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге", исходя из методики, утверждённой приказом Жилищного комитета Санкт - Петербурга от 30.03.2005 N 80-п, установив, что в случае присоединения освободившейся комнаты к имеющемуся жилому помещению обеспеченность общей площадью семьи истцов, состоящей из трёх человек, будет составлять " ... " в связи с чем семья истцов не может быть признана обеспеченной жилой площадью по норме действующего законодательства, признал оспариваемое распоряжение администрации района незаконным. При этом правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения иным лицам, при наличии в коммунальной квартире лиц наиболее нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд не установил. На момент освобождения спорных комнат истцы были вселены в коммунальную квартиру, зарегистрированы по спорному адресу постоянно.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы администрации района о признании супруга дочери - ФИО3 членом семьи Кузнецовой А.В., в связи с чем при определении уровня обеспеченности семьи истцов общей площадью жилая площадь, принадлежащая супругу дочери - ФИО3, учёту не подлежала.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с собственником жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории. Родство является длящимся юридическим фактом и означает семейно-правовое состояние (свойство) лица, основанное на происхождении одного лица от другого или нескольких лиц от общего предка.

При таком положении, действующее законодательство РФ к членам семьи, являющимся родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками" являются лица, между которыми и собственником жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство.

Поскольку степень родства в отличие от отношений, регулируемых семейным правом, по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ значения не имеет, относимых, допустимых и достаточных доказательств вселения ФИО3 к супруге и ведения с собственниками ( Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Е.А. общего хозяйства в материалы дела не представлено, то оснований полагать, что ФИО3 является членом семьи истцов не имеется.

.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, определяя жилищную обеспеченность семьи истцов, обоснованно не принял во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял во внимание жилое помещение, находящиеся в собственности опекаемых истицей Кузнецовой А.В. несовершеннолетних Бурдаковых.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Исходя из анализа правовых норм, установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, установленных Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законных основания для учёта при расчёте обеспеченности семьи истцов жилой площадью, администрация района не вправе была принимать во внимание квартиру, находящуюся в собственности несовершеннолетних опекаемых истцы.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ЮрЛ1 не содержит, а суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, коллегия не установила.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -