Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-15825/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2731/13 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Б.Л. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, удержанных за спецодежду, компенсации морального вреда, убытков, обязании перечислить денежные средства в Пенсионный фонд РФ.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО " ... " - К.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 29.11.12г. был принят на работу в ООО " ... " на должность охранника, филиал указанной организации находится по адресу: "адрес".

При приеме на работу истцу была обещана заработная плата в размере 1440 руб. в сутки, что составляет 60 руб. в час. Работодатель забрал у истца удостоверение частного охранника, взамен была выдана копия. Также истцу была выдана специальная одежда, и 30.11.2012 г. в 8 час. 00 мин. истец заступил на дежурство в Красногорский отдел филиала ФГБУ " ... "". Охрана данного объекта производилась круглосуточно в течении 15 суток, истец работал в течении указанного времени круглосуточно. Первую смену истец отработал с 30.11.12г. по 15.12.12г. до 08 час. 00 мин, вторую с 08 час. 00 мин. 30 декабря 2013г. по 16 января 2013 года до 08 час. 00 мин.

29.01.2013 г. истцу сообщили, что на работу выходить не надо, так как охрана объекта снята. Б.Л. позвонил в офис, чтобы узнать, когда он может поучить заработную плату. Инспектор по кадрам сообщил, что необходимо приехать в Москву 19.02.13г. На вопрос истца об отправке заявления об увольнении по почте инспектор по кадрам ответила, что заявление по почте не примет, а примет только заявление об увольнении на бланке, разработанном компанией.

18.02.2013 г. истец выехал из "адрес" за заработной платой в Москву, потратив на дорогу 1 516 руб., однако указанные денежные средства ему работодателем не возмещены. При получении заработной платы с истца незаконно удержали денежные средства за спецодежду в сумме 850 руб.

19.02.2013 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении истец также указал на необходимость выдать ему документы о работе: копии приказов о прием на работу, об увольнении, трудовой договор, удостоверение частного охранника, справку о заработной плате, справку о периоде работы, справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, расчетные листки, однако указанные документы ему предоставлены не были, инспектор по кадрам заявление истца не приняла, пояснив, что примет только заявление, оформленное на бланке компании.

В связи с отказом в приеме заявления об увольнении, истец 21.02.2013г. написал на имя руководителя организации письмо с просьбой выслать соответствующие документы по почте, однако ответа не получил.

В обоснование требований истец также ссылался на то, что в связи с незаконным удержанием удостоверения частного охранника, с 19.02.2013 г. по настоящее время он не может устроиться на работу и несет материальный ущерб. Кроме того, ему не были выплачены сверхурочные за работу праздничные дни с 1-7 января 2013г., за работу в ночное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за спецодежду в сумме 850 рублей, 26 820 рублей - за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г., 11 520 рублей - за фактически отработанное время в праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.11.2012 г. по 19.02.2013 г. в сумме 3069 руб., 3072 рубля - за работу в ночное время в период с 30.11.2012 г. по 15.12.2012 г. и за период с 30.12.2012г. по 16.01.2013г., доплату за работу вахтовым методом за период с 30.11.2012г. по 19.02.2013г. в сумме 7758 руб., средний заработок за незаконное удержание удостоверения частного охранника в сумме 92160 руб., денежные средства, потраченные на проезд за период с 19.02.2013г. по 14.08.2013г. в сумме 15272 руб. 90 коп., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с указанных сумм за вычетом расходов на проезд; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд с сумм заработка, полученных за декабрь 2012г. и январь 2013 г. в сумме 10137 руб., взыскать расходы на проезд за период с 12.08.2013 г. по 14.08.2013г. в сумме 4097 руб. 90 коп., за период с 17.09.2013г. по 24.09.2013г. в сумме 4675 рублей (л.д. 81-82,83, 109).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года исковые требования Б.Л. удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу Б.Л. взысканы денежные средства, удержанные за спецодежду в сумме 850 рублей, расходы на проезд для участия в судебном заседании 4675 рублей. В удовлетворении остальной части иска Б.Л ... отказано.

В апелляционной жалобе Б.Л. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.Л.., извещенного надлежащим образом (л.д. 182), в апелляционной жалобе содержится его просьба рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 166).

Судом при разрешении спора установлено, что Б.Л ... состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " с 30.11.2012 года в должности охранника на основании срочного трудового договора от 30.11.2012 года, приказа о приеме на работу N86/1-К от 30.11.2012 года (л.д. 102), с тарифной ставкой 30 рублей, набавкой в сумме 30 рублей.

Трудовые отношения прекращены 31.01.2013 года на основании приказа N 6/3-К от 31.01.2013 года в соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 111).

Отказывая истцу Б.Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неначисленных сумм доплат за сверхурочную работу, в ночное время и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты как за декабрь 2012 года, так и за январь 2013 года выплачены истцу в полном объеме, оснований для перерасчета указанных сумм не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно установленным в Положении об оплате труда ООО " ... " нормам, заработная плата на предприятии помимо оклада включает в себя доплаты за особые условия труда. Частью 2 указанного положения регламентированы условия предоставления указанных доплат, к которым относятся доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

Как следует из приказа о приеме на работу истцу установлен оклад из расчета тарифной ставки 30 рублей в час, и размер доплат из расчета 30 рублей в час.

Из представленного ответчиком расчета (л.д. 100) следует, что истцу начислена и выплачена работная плата за декабрь 2012 годы в сумме 24 000 рублей из расчета тарифной ставки 30 рублей за час, доплаты сверхурочных и работы в ночное время из расчета тарифной ставки 30 рублей за час; за январь 2013г. выплачена заработная плата в сумме 21 230 руб. из расчета тарифной ставки 30 рублей за час, доплаты сверхурочных и работы в ночное время и праздничные дни из расчета тарифной ставки 30 рублей в час.

Также согласно данному расчету при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3263 рублей (л.д. 100).Факт получения указанных сумм истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Доводы истца о том, что недоплаты за работу сверхурочно, в ночное время, праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск должны рассчитываться из расчета 60 рублей за час, что следует из трудового договора, судебная коллегия полагает документально не подтвержденными. Доказательств установления повышенной ставки материалы дела не содержат.

При таком положении, расчет заработной платы истца ответчиком, исходя из тарифной ставки 30 рублей/час, судом правильно принят во внимание, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумм доплат за сверхурочную работу, в ночное время и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания заявленных требований, о том, что суд необоснованно отказал во взыскании сумм доплат за сверхурочную работу, ночное время и праздничные дни, поскольку истец отработал в декабре 2012 года 384 часа, а в январе 368 часов, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы опровергаются представленными самим истцом доказательствами, в частности, журналом сдачи-приемки постов, из которого следует, что в ноябре 2012 года Б.Л. отработал 16 часов, в декабре 2012 года - 200 часов, в январе 2013 года 192 часа, а всего за период с 30.11.2012 года по 16.01.2013 года 408 часов, то есть 17 полных 24-х часовых дежурств.

Из представленного ответчиком расчета выплаченных Б.Л. сумм следует, что за декабрь 2012 года истцу начислено и выплачено по тарифной ставке 167 часов (норма) 5010руб. и сверхурочные (первые 2 и свыше двух часов) 6 450руб. Также была произведена доплата за сверхурочные с учетом коэффициента (ночные 40%) 1 440руб. и премия 3600руб., а всего начислено 23 040руб. С учетом НДФЛ к выдаче определено 20 045руб., а выдано 24 000руб.

За январь 2013 года истцу начислено и выплачено по тарифной ставке 136 часов (норма) 4080руб. и сверхурочные (первые 2 и свыше двух часов) 6 900руб. Также была произведена доплата за сверхурочные с учетом коэффициента (ночные 40% и праздники 1-5; 7) 1 440руб. + 4080руб. и премия 1256руб., а всего 24 746руб. За вычетом НДФЛ и удержания за форму определено 20 679руб., а выдано 21230руб.

При таком положении, принимая во внимание, что Б.Л ... было отработано всего 408 часов, а начислено 40 724руб. и получено 44370 руб., оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы даже из расчета истца 60руб. в час, не имеется.

Не имелось у суда также оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за работу вахтовым методом.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств установления работодателем вахтового метода работы при разрешении спора суду не представлено.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец был принят на должность охранника в филиал организации и фактически работал на объекте " ... ", расположенном по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что истец по договоренности с другими охранниками выходил на работу не в соответствии с графиком сутки через трое, а сутки через сутки, не свидетельствует об установлении ему вахтового метода работы.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения о вахтовом методе работы, предусмотренные ст. 297 ТК РФ, к условиям работы истца Б.Л. применены быть не могут, оснований для взыскания в пользу истца доплаты за работу вахтовым методом не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за период удержания удостоверения частного охранника истца, переданного работодателю при приеме на работу, суд также пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что действия работодателя по удержанию удостоверения привели к невозможности дальнейшего трудоустройства истца.

Каких-либо сведений о предпринятых истцом попытках устройства на работу и отказе в принятии его на работу по основаниям отсутствия удостоверения частного охранника не представлено. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что после получения 17.06.2013 года удостоверения истец был трудоустроен.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.21 Приложения 7 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 года N629 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 года N587" дубликат удостоверения частного охранника при его утрате выдается в течение 10 рабочих дней после предоставления охранником по месту нахождения его учетного дела ( по месту регистрации) заявления о выдаче, квитанции об оплате государственной пошлины, копии паспорта, документа о присвоении квалификации охранника.

При таком положении, истец не был лишен возможности осуществить дальнейшее трудоустройство, получив дубликат удостоверения охранника.

Принимая во внимание, что место работы истца находилось в Москве, учитывая положения ст. 136 ТК РФ, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца расходов на проезд к месту работы за получением заработной платы не имелось, исковые требования в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из расчета, представленного ответчиком, следует, что Б.Л. выдано в счет заработной платы за декабрь 2012года, за январь 2013года и компенсации за неиспользованный отпуск всего 45230руб.

Получение указанных сумм подтверждается личной подписью Б.Л. в представленных в материалы дела ведомостях на выдачу заработной платы (л.д.103-108), которая им не оспаривалась.

При этом, из расчета выплаты заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года следует, что истцу причиталось 40 724руб. заработной платы + 3 263руб. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 43 987руб., а выплачено фактически 45 230руб.

Принимая во внимание правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также обязания произвести отчисления в Пенсионной фонд по указанным начислениям.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: