Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФГБОУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2009/14 по иску ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации к М.П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца В. А.В., ответчика М. П.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, в сумме ... руб., ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, под управлением М. П.В., и автомобиля " ... ", принадлежащего ООО "ПетербургГаз", застрахованный ОАО " ... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... М. П.В. был привлечен к административной ответственности, постановление было отменено решением Московского районного суда Санкт- Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 с ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано ... руб. в пользу ОАО " ... " в связи с выплатой страхового возмещения. Взысканные решением суда денежные средства, перечислены ОАО " ... " платежным поручением от "дата", в связи с чем истец просил взыскать данную сумму с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением М. П.В., и автомобиля " ... ", принадлежащего ООО "ПетербургГаз".

"дата" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ... о привлечении М. П.В. к административной ответственности. Указанное постановление решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 было отменено.

По обстоятельствам причиненного в ДТП от "дата" ущерба ответчик был привлечен истцом к материальной ответственности приказом N ... от "дата" в размере месячного заработка. С М. П.В. произведены удержания из заработной платы в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 с ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации взыскан ущерб в размере ... руб. в пользу ОАО " ... ", в которой был застрахован поврежденный автомобиль ООО "ПетербургГаз".

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения М. П.В. к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 постановление о привлечении М. П.В. к административной ответственности было отменено. Таким образом, оснований для привлечения к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ отсутствовали.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, которым была установлена вина М. П.В. в ДТП от "дата", не может служить основанием для применения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку арбитражным судом были установлены правовые основания для наступления деликтной ответственности работодателя М. П.В. перед потерпевшим лицом.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств совершения ответчиком противоправных проступков, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: