Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску " ... " В.Д. к ООО "Страховая группа "Компаньон", " ... " Г.Р. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.11.2013 на пересечении " ... " и " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя " ... " Г.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СГ "Компаньон", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответа о признании страховым случаем или выплате от ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в соответствии с отчетом N " ... " от 29.11.2013, составленным ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа " ... " рубль " ... " копейки, величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Впоследствии, до предъявления иска в суд, ответчик ООО СГ "Компаньон" признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Полагая выплаченную сумму возмещения недостаточной, заниженной, истец 06.02.2014 направил в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения в размере, установленном в отчете ООО " " ... "". Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на изложенное, " ... " В.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать: с ООО СГ "Компаньон" - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО за период с 23.01.2014 по 11.02.2014 в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф; с ответчицы " ... " Г.Р. - страховое возмещение сверх лимита ответственности страховой компании в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по транспортировке поврежденного ТС в сумме " ... " рублей; солидарно с ответчиков - расходы на оформление доверенности на представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в сумме " ... " рублей и сумму затраченную истцом по оценке утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскано в пользу " ... " В.Д.: с ООО СГ "Компаньон" - страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " копеек; с " ... " Г.Р. - ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина: с ООО СГ "Компаньон" в сумме " ... " рубля " ... " копеек, с " ... " Г.Р. в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО СГ "Компаньон" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 года около 16 часов 45 минут на перекрестке " ... " и ул. " ... " в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: VORТЕХ TINGO, грз. " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу, и КИО РИО, грз. " ... ", под управлением " ... " Г.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 " ... " следует, что водитель " ... " Г.Р., управляя автомобилем КИА РИО, грз. " ... ", не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), в результате чего совершила столкновение с автомобилем VORTEX TINGO, грз. " ... " под управлением истца " ... " В.Д., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Копия постановления получена " ... " Г.Р. в день его вынесения, сведений о его оспаривании суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину " ... " Г.Р. в данном ДТП, суду не представлено, в связи с чем, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об установлении вины " ... " Г.Р. в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Ответчица " ... " Г.Р. в суде первой инстанции свою вину в ДТП признала. В апелляционной инстанции обстоятельство вины " ... " Г.Р. также не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика " ... " Г.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ "Компаньон", лимит ответственности которого в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пределах 120 000 рублей возмещение имущественного вреда, причиненного истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, должно осуществлять ООО СГ "Компаньон", а в оставшейся части - " ... " Г.Р., как причинитель вреда.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N " ... " от 29.11.2013, составленный ООО " " ... "", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа " ... " рубль " ... " копейки, величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Истец своевременно обратился в ООО СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, что апеллянтом не оспаривается. ООО СГ "Компаньон" признало случай страховым, выплатило страховое возмещение.

В апелляционной инстанции не оспаривается правомерность вывода о признании случая страховым, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, установленный отчетом об оценке, представленным истцом. Возражения страховой компании связаны с размером выплаты, подлежащей взысканию, со ссылкой на произведенную в добровольном порядке доплату страхового возмещения, а также со ссылкой на неправомерность взыскания величины утраты товарной стоимости.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительного неправомерного взыскания со страховщика в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в связи с тем, что к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, обоснованными находит коллегия доводы жалобы в части ошибочности расчета суда суммы доплаты страхового возмещения.

Как указал истец, размер выплаты составил " ... " рублей, однако соответствующих письменных доказательств суду не представил.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции платежные документы, свидетельствующие о выплате истцу страхового возмещения, непосредственно не исследовались, судебная коллегия сочла возможным данный пробел процессуальной деятельности суда в указанной части восполнить, приобщив к материалам дела представленные ООО СГ "Компаньон" надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N " ... " от 04.02.2014 и N " ... " от 16.05.2014.

Согласно указанных платежных поручений, ООО СГ "Компаньон" произвело в пользу истца выплату в размере " ... " рубль " ... " коп. и " ... " рублей " ... " коп., на общую сумму " ... " рубль.

С учетом изложенного, с ООО СГ "Компаньон" надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп. из расчета: 120000,00 - " ... ", в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С " ... " Г.Р. судом взыскан ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в сумме " ... " рублей " ... " копеек из расчета: ( " ... " + " ... ") = " ... " - 120 000,00), а также расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, подтвержденные платежными документами. В суде первой инстанции " ... " Г.Р. признала заявленные к ней требования в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда ( " ... " руб.) ООО СГ "Компаньон" не оспаривается.

Правомерным является и вывод суда о взыскании неустойки за нарушение ООО СГ "Компаньон" 30-днвного срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки судом проверен, в апелляционной инстанции не оспаривается. При этом указанный выше 30-дневный срок подлежит исчислению с момента обращения потерпевшим с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении полного комплекта документов, а не с момента составления оценочной компанией по заказу страховщика отчета о стоимости ремонта, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе. Иных доводов в данной части жалоба не содержит.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения в части суммы доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СГ "Компаньон", подлежит изменению и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый в пользу истца в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С ответчика надлежит взыскать штраф в сумме " ... " рубля " ... " коп. из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... ") / 2.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания данного штрафа коллегией не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и ошибочном мнении апеллянта о выплате в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме.

По аналогичной причине отклоняется коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на урегулирование вопроса по страховой выплате в полном объеме до подачи истцом настоящего иска в суд, поскольку, как указано выше, в ходе судебного следствия судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп. Возражений по размеру взысканной судом суммы расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда о взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебных расходов (в том числе, по оплате стоимости оценок, составленных ООО "Независимая оценка") основан на ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным по праву, оснований для изменения решения суда в данной части по размеру не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу " ... " В.Д. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -