Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-17769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермолицкой Е.И., ООО "Эльва СПб" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу N2-738/14 по иску Ермолицкой Е. И. к ООО "Эльва СПб" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25.08.2011 г. между Ермолицкой Е.И. и ООО "Эльва СПб" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... ", VIN " ... ", " ... " г.в.

14.09.2011 г. данный автомобиль передан истице по акту приема-передачи.

Из акта об оказании услуг N ... от 15.09.2011 г. на данном автомобиле были дополнительно проведены работы по установке " ... " (с подключением к сигнализации), защиты картера, раздаточной коробки, топливного бака, сигнализации, укладке ковриков салона и багажника, приобретены необходимые для этого детали и материалы, а также видеорегистратор " ... " (автомобильный набор "Эльва Моторс"), иммобилайзер " ... ", на общую сумму " ... " руб.

Согласно акту об оказании услуг N ... от 15.09.2011 г. на автомобиле также проведены дополнительные работы по модернизации на сумму " ... " руб.

Ермолицкая Е.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эльва СПб" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере " ... " руб., расходов, понесенных за установку дополнительного оборудования на данный автомобиль в размере " ... " руб., расходов по модернизации данного автомобиля в размере " ... " руб., убытков, связанных с ростом цен на аналогичный товар в размере " ... " руб., убытков в виде расходов по юридической помощи на досудебной стадии разрешения спора в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

В обоснование иска Ермолицкая Е.И. указала, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ею были выявлены существенные недостатки автомобиля, проявляющиеся вновь после их устранения. В связи с многочисленными обращениями истца к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля, истица предъявила требование к ответчику о замене автомобиля надлежащего качества, однако ей в этом было отказано.

Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере " ... " руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Одновременно суд обязал Ермолицкую Е.И. вернуть ответчику приобретенный по договору купли-продажи от 25.08.2011 автомобиль " ... ", VIN " ... ", " ... " г.в. в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части и в части обязания истца вернуть автомобиль ответчику, изменив решение в части определения размера подлежащих возмещению убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок действия гарантии на приобретенный истцом автомобиль составляет два года с момента передачи автомобиля клиенту при условии эксплуатации автомобиля и прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями, изложенными в "Руководстве по эксплуатации", что следует из гарантийной книжки.

Прохождение истицей в установленном порядке технического обслуживания подтверждается представленной ею сервисной книжкой, о нарушении условий эксплуатации истицей автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что после получения автомобиля от ответчика, начиная с 22.01.2012 г. Ермолицкая Е.И. неоднократно обращалась с жалобами на нарушения в работе электроники автомобиля (не работает бортовой компьютер, самопроизвольно открываются стекла при включенном и выключенном двигателе, коробка передач входит в ручной режим, отключается медиа-система, при индикации среднего положения пневмоподвески автомобиль находится по факту в наивысшем, отключается парктроник, переключаются радиостанции, включается звуковая сигнализация, дверь открывается рукой при закрытой машине, при нажатии кнопки зажигания машина не глохнет, при глушении автомобиля включается магнитола и т.п.), а также на работу пневмоподвески.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от 22.01.2012г., 30.03.2012г., 24.04.2012г., 22.05.2012г., в которых имеется подпись представителей ответчика и печать организации.

Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе разбирательства дела, в связи с обращениями истицы, исходя из тех недостатков, которые были выявлены ответчиком, на автомобиле истицы производились работы по замене магнитолы, замене лампочки в стоп-сигнале, замене подрулевого переключателя, замене накладки пятой двери.

Из заказ-наряда от 03.07.2012г. также усматривается, что 03.07.2012г. на автомобиле истицы производились диагностика наличия неисправностей в электронных блоках автомобиля, обновление прошивки блока управления пневматической подвески, проверка соединений на наличие влаги и обработка составом для электрических разъемов модуля TIPM и соединений под днищем автомобиля, а также силового разъема компрессора пневмоподвески, регулировка зазора между обшивкой и накладкой со снятием подушки безопасности ног водителя, замена автомагнитолы.

Также 03.07.2012г. был деинсталлирован ранее установленный иммобилайзер " ... ", что подтверждается заказ-нарядом от 03.07.2012г., заявлением истицы на возврат денежных средств, уплаченных за данное оборудование и расходным кассовым ордером.

Наличие указанных истицей недостатков подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... "

В связи с не устранением недостатков автомобиля в сервисе ответчика, истец обратилась к другому официальному дилеру "Джип" ООО "Форум Авто Нева".

Согласно гарантийному заказ-наряду N ... от 30.07.2013г. ООО "Форум Авто Нева" на автомобиле истицы требуется замена компрессора пневмоподвески.

Согласно гарантийному заказ-наряду N ... от 31.07.2013г. ООО "Форум Авто Нева" по жалобе истицы на то, что уходит антифриз при движении по трассе, обнаружена течь помпы и корпуса термостата.

Согласно калькуляции сервиса N ... ООО "Форум Авто Нева" от 31.07.2013 по результату диагностики причин периодического нарушения работы бортового компьютера (обращение клиента по з/н " ... " выявлена внутренняя электронная неисправность щитка приборов (он же CCN - Cabin apartment Node). Для устранения несправности требуется замена щитка приборов.

Согласно гарантийному заказ-наряду N ... от 10.09.2013г. ООО "Форум Авто Нева" по жалобе истицы на признаки подтекания рабочей жидкости в гидроусилителе руля обнаружено "отпотевание" рулевой рейки справа и указано на необходимость ее замены.

Наличие указанных недостатков усматривается также из документа, выданного СТОА "Е. Хартикайнен Ою", Йоэнсуу, Финляндия, куда истица 19.07.2013 г. обратилась при поездке в Финляндию с жалобами на проявляющиеся в автомобиле недостатки.

Согласно названному документу в памяти бортового компьютера истицы автомобиля сохранен ряд ошибок: некорректная работа контроля обратного клапана 1 пневматической подвески, потеря связи с модулем управления безопасностью ТС (SCREEM/WCM), потеря связи с главным выключателем стеклоподъемника, короткое замыкание на землю при подаче питания на датчик положения стекла со стороны водителя, разомкнутый контур управления стеклоподъемником со стороны водителя, также имеются две активные ошибки: отсутствует калибровка модуля передней левой двери, нет сигнала датчика положения стекла со стороны водителя.

При этом экспертиза в порядке, установленном частью 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к моменту обращения истца в суд продавцом товара не проведена.

В подтверждение доводов о производственном характере обнаружившихся в автомобиле дефектов Ермолицкой Е.И. суду представлены заключение специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. N ... от 22.01.2014г. 2 л.д.30-47) и акт экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный центр" N ... от 22.02.2014г. (т.2 л.д.51-69).

Согласно указанным заключениям автомобиль " ... ", VIN " ... " имеет недостатки (неисправности) электрооборудования, усилителя рулевого управления, системы охлаждения двигателя, системы газораспределительного механизма двигателя, которые относятся к скрытым производственным дефектам, влияющим на возможность эксплуатации автомобиля по назначению; наличие дефектов в виде негерметичности системы охлаждения двигателя и усилителя рулевого управления автомобиля исключает возможность эксплуатации автомобиля по значению.

Из заключения проведенной в ходе разбирательства по делу судебной экспертизы N ... от 23.05.2014г., составленного ООО "Центр зависимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в автомобиле истицы имеются дефекты аварийной световой сигнализации, замка водительской двери, системы охлаждения двигателя, системы гидроусилителя руля, системы запирания двери задка, системы переднего парктроника, системы сетевых коммуникаций, в цепи датчика уровня топлива, лакокрасочного покрытия, задиры на диске переднего левого колеса.

Дефекты в работе аварийной световой сигнализации, замка двери, охлаждения двигателя, системы гидроусилителя руля, самопроизвольного срабатывания замка двери задка, дефекты (ошибки) в сетевых коммуникациях относятся к производственным.

Выявленные дефекты в системе запирания двери задка, дефекты (ошибки) в сетевых коммуникациях могли проявляться неоднократно. Дефекты в системе запирания двери задка исключают использование автомобиля по назначению. Выявленные дефекты в системе гидроусилителя руля рулевым управлением и неисправной световой аварийной сигнализацией исключат использование автомобиля по назначению (т.2 л.д.103-144).

При этом, из исследовательской части заключения следует, что различные сбои в работе электроники автомобиля, на которые ранее указывали истица и свидетели, проявились, в том числе, во время контрольного осмотра автомобиля экспертом; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке при осмотре автомобиля был меньше допустимого минимального уровня, уровень моторного масла в пределах нормы, уровень жидкости в бачке гидроусилителя руля немного ниже минимального уровня; на пыльнике рулевой рейки, на корпусе рулевой рейки на шланге гидроусилителя с правой стороны выявлены следы подтекания жидкости гидроусилителя; на передней части двигателя выявлены следы розового цвета.

Также эксперт указал, что причиной возникновения случайных включений электрических цепей, как правило, бывают плохие контакты. При разогреве печатных плат могут возникать либо паразитные контакты, либо микротрещины в печатных проводниках. Возможна "холодная пайка" контактов.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 24.06.2014г. трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 17,6 нормо-часа, а стоимость устранения составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (т.2 л.д. 145-175).

В связи с наличием ряда неясностей, содержащихся в указанном заключении, эксперт по ходатайству представителя ответчика был допрошен в судебном заседании. В ходе допроса эксперта также было установлено ошибочное включение в стоимость работ по устранению дефектов щитка, которые не были установлены экспертом-автотехником, и иммобилайзера " ... ", который ранее был демонтирован с автомобиля с возвратом его стоимости истице (т.1 л.д.85).

Таким образом, имеющиеся неясности и неточности в заключении эксперта-автотовароведа были устранены при его допросе в судебном заседании.

Следовательно, не подлежит включению в стоимость устранения производственных недостатков стоимость работ по устранению дефектов щитка в размере " ... " руб., иммобилайзера " ... " в размере " ... " рублей.

Оценка данным экспертным заключения дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначена и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов с учетом устраненных неточностей, ответчиком представлено не было.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с обязанием истца вернуть приобретенный автомобиль ответчику, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатка товара в период установленного на автомобиль гарантийного срока по причине, за которую импортер ответственности не несет, а установленные судом недостатки товара в виде нарушений работы бортового компьютера автомобиля, электрооборудования автомобиля, проявлявшиеся неоднократно, можно отнести к существенным. К тому же указанные недостатки, несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчику последним не были устранены на момент обращения истицы с требованием о замене товара, а впоследствии об отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Довод истицы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы иска в части возложения на нее обязанности вернуть ответчику приобретенный автомобиль, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права и содержания судебного решения, из которого не следует, что суд возложил на истицу обязанность по возврату товара за собственный счет и вопреки воле ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных истцу приобретением товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с расходами на приобретение истцом дополнительного оборудования и модернизации автомобиля.

При этом суд обоснованно указал, что расходы истца, связанные на установки указанного оборудования и модернизации на сумму свыше " ... " руб. " ... " коп. не доказаны, в то время как из указанной суммы следует также вычесть ранее добровольно возвращенную ответчиком стоимость иммобилайзера в размере " ... " рублей, в связи с чем, общий размер данных расходов, подлежащих возмещению составит " ... " рублей.

Обоснованным является вывод суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи на досудебной стадии разрешения спора в размере " ... " рублей, не могут быть признаны убытками истицы в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков, причинных удорожанием соответствующего товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, автомобили аналогичной модификации и комплектации на момент рассмотрения дела предлагаются ответчиком к продаже по цене, на " ... " рублей превышающей цену, установленную договором купли-продажи сторон (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком факт удорожания стоимости приобретенного истцом товара с недостатками не опровергнут и какие-либо доказательства другой цены товара, по сравнению с ценой, указанной в представленном истицей информационном листе ответчика о стоимости автомобилей " ... " разной модификации, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований истицы об учете стоимости удорожания товара при определении размера убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста и независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам и подлежат удовлетворению как судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом в связи с оспариванием ответчиком наличия указанных недостатков товара и отказом от удовлетворения требований об устранении недостатков товара были оплачены услуги специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. по составлению заключения N ... от 22.01.2014г. на сумму " ... " рублей и услуги по проведению экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный центр" N ... от 22.02.2014г на сумму " ... " рублей с целью подтверждения своих доводов в ходе досудебного урегулирования спора. Всего понесенные истицей расходы в целях подтверждения обоснованности претензии, предъявленной ответчику в досудебном порядке, составили " ... " рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств организации им независимой экспертизы для проверки качества товара и уклонения истицы от проведения такой экспертизы, судебная коллегия полагает, что данные расходы могут быть признаны расходами, необходимыми истице для восстановления нарушенного права, в силу чего подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 88 ГПК РФ, для отнесения данных расходов истицы к судебным расходам у суда не имелось, так как указанные издержки с рассмотрением гражданского дела не связаны.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, с возложением на ответчика обязанности возместить истице убытки в общем размере " ... " руб. ( " ... ").

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно части 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истца о замене товара в соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в связи с выявленными недостатками истица обратилась к ответчику 13.05.2013 года с требованием о замене автомобиля, 05.07.2013 года - с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, таким образом, размер неустойки за период с 17.07.2013 года по 12.09.2013 года составит " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до " ... " рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

По тем же причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для уменьшения до " ... " рублей размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, общий размер штрафных санкций ( " ... " рублей) за неудовлетворение требований потребителя о замене товара, а затем о возврате внесенных за товар денежных средств, присужденных помимо полного возмещения причиненных истице убытков и взыскании компенсации морального, является достаточным для восстановления нарушенных прав истицы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы Ермолицкой Е.И. по оплате юридической помощи, понесенных ею на досудебной стадии разрешения спора, не могут быть признаны в том числе и судебными расходами, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба истицы не может быть рассмотрена без проверки обоснованности определения судом как размера убытков, так и размера судебных расходов, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно включил в состав таких судебных издержек сумму оплаты истцом услуг нотариуса, связанные с проведением осмотра и исследования вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19-20).

Необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истицы ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Истица располагала необходимыми заключениями специалистов о недостатках выявленного товара, кроме того, имела право требовать проведения экспертизы качества товара за счет ответчика. При этом результаты протокола осмотра и исследования вещественных доказательств, удостоверенного нотариусом, не могут служить основанием для вывода о наличии каких-либо недостатков товара, так как нотариус специальными познаниями не обладает и правом соответствующей оценки не наделен.

Необходимость для соответствующего нотариального обеспечения доказательств, предусмотренная статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате, истицей не доказана, так как подобное обеспечение производится нотариусом лишь в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом, способ обеспечения доказательств, учитывая отсутствие у нотариуса специальных познаний, не отвечает требованиям положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате, предусматривающих возможность назначения нотариусом экспертизы.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения указанных расходов, произведенных истицей по своему усмотрению, за счет ответчика у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с исключением из состава подлежащих возмещению судебных издержек расходов на оплату услуг нотариуса.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика, не мог быть уменьшен в результате снижения судом размера причитающейся к уплате неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оплачивая государственную пошлину при подаче иска, в расчет цены иска, влияющий на размер неустойки, была включена неустойка в размере " ... " руб. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно признан обоснованными соответствующие требования истца по праву и согласился с произведенным расчетом неустойки. Снижение размера неустойки до " ... " рублей было обусловлено исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ - " ... " рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Ермолицкой Е. И..

Взыскать с ООО "Эльва СПб" в пользу Ермолицкой Е. И. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -