Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-18/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело N 2-828/2014 по апелляционной жалобе Сергиенко А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Сергиенко А. В. к ООО " ... " о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " и после уточнения заявленных требований просил: признать незаконным размещение ООО " ... " в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " плана-панорамы Санкт- Петербурга автора Сергиенко А.В.; запретить ООО " ... " использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В.; взыскать с ООО " ... "" компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей; обязать ООО " ... " опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя - Сергиенко А.В. на сайте " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая, что судом не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам, что повлекло применение нормы закона, не подлежащей применению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N ... на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является Сергиенко А.В. Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с " ... " при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе; действие патента на промышленный образец N ... досрочно прекращено " ... " из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание в силе.

В информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " принадлежащем ООО " ... " на странице " ... " размещена план-панорама г. Санкт-Петербурга, автором которой является Сергиенко А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств восстановления действия патента, посчитал размещенную на сайте принадлежащем ООО " ... " на странице " ... " план-панораму г. Санкт-Петербурга одним из вариантов промышленного образца плана-панорамы по патенту на промышленный образец N ... , перешедшего после прекращения действия данного патента " ... " в общественное пользование и руководствуясь положениями статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению суда первой инстанции, если автор зарегистрировал решение изделия, к которым в частности относится и план-панорама, как промышленный образец, то по истечении срока такой регистрации он больше не может требовать защиты (охраны) авторского права данного произведения графики (плана -панорамы).

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что промышленным образцом, на который выдан патент N 52678, является изделие (вещь) печатный буклет на листе бумаги с видом титульного листа и изображением плана-панорамы в трех видах, входящих в состав буклета.

Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

Часть 1 ст. 1227 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат ... Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права ... Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 также подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Разрешая исковые требования Сергиенко А.В. по настоящему делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1225 - 1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, порочащих право авторства Сергеенко А.В., а совокупность материалов дела указанный факт подтверждает; как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие согласия Сергиенко А.В. на опубликование созданного им одного из вариантов плана - панорамы, а также отсутствия вины в действиях ответчика, в связи с чем исковые требования по праву заявлены Сергиенко А.В. законно и обоснованно.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что установить количество просмотров интернет-страницы, на которой размещена план - панорама, не представляется возможным; указанное истцом количество просмотров в размере 1 568 раз является общей статистикой посещения сайта, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из принципа разумности полагает возможным определить компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года отменить, постановить новое решение

Исковые требования Сергиенко А. В. к ООО " ... "" о защите авторских прав удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение ООО " ... " в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " плана-панорамы Санкт- Петербурга автора Сергиенко А. В..

Запретить ООО " ... " использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора Сергиенко А. В..

Взыскать с ООО " ... " в пользу Сергиенко А. В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: