Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-18113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело N 2-3277/14 по апелляционной жалобе Твердохлебова Л. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по заявлению Твердохлебова Л. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебов Л.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. по порядку и срокам производства исполнительных действий по исполнительному производству N ... от "дата"; признать незаконным постановление старшего судебного пристава от "дата" N ...

В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает ООО "ОРЛОВ и С". Производство находится у судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М., которая, по мнению заявителя, не выполняет весь комплекс принудительных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: генерального директора ООО "ОРЛОВ и С" не вызывала, исполнительный сбор не взыскивала, имущество должника не выявила, в тот отдел судебных приставов, в районе деятельности которого находится имущество должника, исполнительное производство не передавала, исполнительный лист в связи с невозможностью исполнения в адрес взыскателя не возвращала.

"дата" в суд поступило заявление Твердохлебова Л.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела "адрес" УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от "дата" о передаче исполнительного производства N ... от "дата" во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления Твердохлебов Л.С. указал, что данное постановление является незаконным, поскольку имеются сведения о том, что имущество должника находится по адресу: "адрес", в связи с чем исполнительное производство не могло быть передано во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.14 указанные заявления Твердохлебова Л.С. объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.14 отказано в удовлетворении заявленных Твердохлебовым Л.С. требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Твердохлебов Л.С., старший судебный пристав Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "ОРЛОВ и С" извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "ОРЛОВ и С", о взыскании в пользу Твердохлебова Л.С. долга в размере " ... " руб.

В рамках исполнительного производства N ... направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, в адрес генерального директора ООО "ОРЛОВ и С" направлено требование о незамедлительной явке на прием к судебному приставу-исполнителю для объяснения причины неисполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от "дата" наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в Санкт-Петербургском филиале АКБ " " ... "".

"дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в филиале " У.", ОАО Р., Северо-Западном Банке ОАО " С.", на имя должника ООО "ОРЛОВ и С".

"дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: "адрес", выяснено, что организация ООО "ОРЛОВ и С" по указанному адресу не находится, деятельность должника там не ведется и никогда не велась, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от "дата".

В рамках исполнительного производства также было установлено, что по адресу: "адрес" генеральный директор ООО "ОРЛОВ и С" - О. не проживает, уведомление о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике.

В связи с тем, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... установлено фактическое местонахождение должника и его имущества по адресу: "адрес", "дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" представитель Твердохлебова Л.С. - М. обратился к старшему судебному приставу Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. в рамках исполнительного производства N ...

Постановлением старшего судебного пристава Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Я. N ... от "дата" Твердохлебову Л.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который был реализован.

Системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "ОРЛОВ и С" судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Судебная коллегия с оценкой суда доказательств и правовой квалификацией существенных обстоятельств дела на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соглашается, поскольку при апелляционном рассмотрении дела по существу также не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Установив, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа по розыску имущества должника ООО "ОРЛОВ и С", старшим судебным приставом Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Я. вынесено законное и обоснованное постановление N ... от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы Твердохлебова Л.С., поданной в порядке подчиненности.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от "дата" о передаче исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" в отношении должника ООО "ОРЛОВ и С" во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Твердохлебов Л.С. ссылается на то, что имущество ООО "ОРЛОВ и С" с "дата" находится по адресу: "адрес"., следовательно, исполнительное производство необходимо было передать в К. РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В обоснование своей позиции, заявителем в суд были представлены следующие документы: письмо Ф. РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , направленное в адрес Твердохлебова Л.С.; постановление дознавателя К. РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не было представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления от "дата" о передаче исполнительного производства N ... во Ф. РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. было известно о том, что имущество должника находится в К. районе Санкт-Петербурга, в то время как в материалах исполнительного производства имелись сведения о нахождении такого имущества на территории Ф. РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которыми при определении районного отдела службы судебных приставов, в которое надлежит передать исполнительное производство, обоснованно руководствовался судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимова Т.М. Доказательств того, что приобщенные в обоснование своей позиции документы, Твердохлебовым Л.С. представлены в Смольнинский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу до вынесения оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлебова Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: