Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-18152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диягора Л.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу N2-194/14 по иску Диягора Л.И. к Саранцеву А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Саранцеву А.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "Первоцвет" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Диягора Л.И. - адвоката Грудкина Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диягор Л.И. обратился в суд с иском к Саранцеву А.В. о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля "Хюндай Акцент" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.06.2012 г. на 84 км. кольцевой автомобильной дороги в Ломоносовском районе Ленинградской области, где на этот автомобиль, остановившийся в связи с помехой для движения, совершил наезд автомобиль "Фольксваген Гольф" под управлением Саранцева А.В., допустившего нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывая на то, что гражданская ответственность Саранцева А.В. застрахована не была, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 260.085 руб. и стоимость услуг по оценке ремонта - 5.000 руб.

Исковое заявление Диягора Л.И. определением суда от 06.12.2013 г. был объединено в одно производство с исковым заявлением СОАО "ВСК", которое, ссылаясь на то же событие, просило взыскать с Саранцева А.В. в порядке суброгации сумму убытков, причиненных повреждением автомобиля "Ниссан Патрол", который принадлежал К., был застрахованного в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства от 21.06.2011 г. и который был поврежден вследствие столкновения с автомобилем "Хюндай Акцент", пришедшим в движение и потерявшим управление от наезда на него автомобиля "Фольксваген Гольф" под управлением Саранцева А.В.

Определением суда от 23.06.2014 г. с согласия СОАО "ВСК" в качестве второго ответчика по его иску было привлечено ООО "Полноцвет", с которым, как установлено судом, Саранцев А.В. состоял в договорных отношениях и которому в момент ДТП оказывал услуги по перевозке грузов.

Диягор Л.И. от замены ответчика или привлечения второго ответчика по его иску отказался.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.14 г. в удовлетворении исковых требований Диягора Л.И., а также СОАО "ВСК" в отношении Саранцева А.В. отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Полноцвет" в пользу СОАО "ВСК" в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, в порядке суброгации 172.411 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4.648 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец Диягор Л.И. просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его иска, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что надлежащим ответчиком по его иску является Саранцев А.В., а признание ООО "Полноцвет" его ответственности за вред не имеет правового значения.

Другими участниками дела решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Саранцева А.В. и представителя ООО "Полноцвет", извещённых о времени и месте судебного заседания телефонограммами (т.2, л.д.74, 75), а также СОАО "ВСК" и третьего лица - Российского союза автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного заседания факсограммами (т.2, л.д.76-79), о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Свою вину в причинении вреда имуществу других участников дорожно-транспортного происшествия Саранцев А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ранее подтвердил в письменном объяснении от 18.06.2012 г.

Как установлено судом, гражданская ответственность Саранцева А.В. в момент ДТП застрахована не была: страховой полис ВВВ N0492192865, на который имеется ссылка в справке о ДТП, указанным в этой справке страховщиком - ООО "Росгосстрах" - не выдавался, был отгружен ОАО "СК "Гранит", у которого 16.04.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и которое 15.04.2010 г. решением Арбитражного суда г.Москвы было признано банкротом, 21.03.2012 г. была завершена его ликвидация, заключенные им договоры ОСАГО могли действовать не позднее чем до 25.03.2009 г., в то время как ДТП имело место 18.06.2012 г.

Эти выводы суда сторонами не оспариваются.

Как установлено судом на основе документов, представленных ответчиком Саранцевым А.В., в момент ДТП он исполнял обязательства перед ООО "Полноцвет" по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2012 г., действовал по заданию ООО "Полноцвет" и в его интересах (т.1, л.д.211-212).

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность перед потерпевшими за причиненный вред несет ООО "Полноцвет". Последнее, будучи привлечено в качестве второго ответчика по иску СОАО "ВСК", заявило о признании иска (т.2, л.д.44).

На этом основании суд отказал в удовлетворении требований Диягора Л.И., удовлетворив иск СОАО "ВСК" в отношении ООО "Полноцвет".

Однако применение судом первой инстанции норм материального права, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл.59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, условием ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный их работниками, является то, что последние действовали или должны были действовать не только по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, но и под его контролем за безопасным ведением работ, на что правильно обращается внимание в апелляционной жалобе Диягора Л.И.

Согласно пункту 1.1. договора между Саранцевым А.В. (исполнителем) и ООО "Полноцвет" (заказчиком) от 21.05.2012 г. его предметом являлось оказание Саранцевым А.В. услуг по доставке полиграфической продукции заказчика третьим лицам - получателям, указанным в сопроводительной документации либо устно, а также по получению у третьих лиц документов и иной корреспонденции и по её доставке до места, указанного заказчиком.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что к оказанию услуг исполнитель может быть привлечен в любое время (рабочие, нерабочие, праздничные дни).

В пункте 1.4. договора указано, что оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием автомобиля "Фольксваген Гольф", принадлежащего А. и используемого исполнителем в целях исполнения договора на основании доверенности.

Какие-либо доказательства того, что автомобиль был фактически предоставлен Саранцеву А.В. самим заказчиком (в частности, что его собственник А. имеет отношение к ООО "Полноцвет"), а также что заказчик осуществлял в той или иной форме контроль за использованием автомобиля, за его техническим состоянием и безопасностью, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, условия договора свидетельствуют лишь о том, что Саранцев А.В. в качестве законного владельца автомобиля (управляя и распоряжаясь им на основании доверенности) обязался оказывать заказчику определенные услуги с использованием этого автомобиля.

При этом эксплуатация транспортного средства осуществлялась Саранцевым А.В. на свой риск, обязанности, связанные с обеспечением исправного состояния автомобиля и соблюдением установленных правил его эксплуатации, Саранцев А.В. должен был исполнять самостоятельно, что соответствует норме ст.704 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, и которая в силу ст.783 ГК РФ применима и к договору возмездного оказания услуг.

Факт оформления ООО "Полноцвет" в день ДТП 19.06.2012 г. путевого листа на имя Саранцева А.В. с указанием мест отправки и доставки груза (т.1, л.д.238) также не свидетельствует о соответствующем контроле, как и содержание акта приема-передачи имущества, согласно которому Саранцев А.В. в качестве представителя ООО "Полноцвет" передал от его имени ООО "Балтикс" полиграфическую продукцию (т.1, л.д.237).

Управляя принадлежащим А. автомобилем на основании доверенности, Саранцев А.В. отвечал признакам законного владельца источника повышенной опасности, вытекающим из абзаца второго пункта 1 ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на который обоснованно указывал Диягор Л.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ООО "Полноцвет" в рамках заключенного с Саранцевым А.В. договора не предоставляло ему автомобиль для использования в целях исполнения договора и как указано выше, не осуществляло контроля за таким использованием.

При таком положении оснований для признания Саранцева А.В. ненадлежащим ответчиком по иску Диягора Л.И. и для отказа в этом иске у суда не имелось.

По размеру требования Диягора Л.И. подтверждены представленным истцом отчетом ООО "Кит оценка" от 23.06.2012 г., согласно которому сумма причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 260.085 руб., при этом указанная сумма определена исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП (274.025 руб.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (13.940 руб.), поскольку оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно тому же отчету 947.457 руб., что превышает полную стоимость автомобиля на момент его повреждения (т.1, л.д.11-43).

В состав подлежащих возмещению убытков истец также правомерно включил расходы по оценке ущерба в сумме 5.000 руб. (т.1, л.д.42), что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Оспаривая указанные требования со ссылкой на завышенный размер убытков (т.2, л.д.27), Саранцев А.В. каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представил, доводов о недостоверности содержания вышеназванного отчета не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске Диягора Л.И. к Саранцеву А.В. с вынесением нового решения об удовлетворении этого иска.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.850 руб. 85 коп. (т.1, л.д.3).

В остальной части решение не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.2 ст.327.1. ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Диягора Л.И. отменить.

Взыскать с Саранцева А.В. в пользу Диягора Л.И. сумму убытков в размере 265.085 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.850 руб. 85 коп., а всего 270.935 (двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: